資料來源：司法院裁判書系統
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第1298號
- 聲請人
- 臺灣彰化地方檢察署檢察官
- 被告
- 黄竣郁
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第8619號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院（110年度易字第468號）認宜以簡易判決處刑，爰逕以簡易判決處刑如下：
主文
黄竣郁犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據增列「公路監理電子閘門車號查詢汽車車籍、被告於本院之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、按大法官釋字第775號解釋意旨，已揭示有關刑法第47條第1項規定累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題；僅在其不分情節，一律加重最低本刑，致個案於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。是於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以106年軍簡字第3號判決判處有期徒刑5月確定；又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以106年軍簡字第2號判決判處有期徒刑3月確定，前揭案件經本院以107年度聲字第957號裁定應執行有期徒刑7月確定，接續所犯其他案件執行後，於民國108年2月24日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，符合刑法第47條第1項所規定之累犯。茲衡酌被告犯罪情節，審及其經法院判處罪刑及執行完畢，理應警惕自省，避免再犯罪，然又故意再犯本案，足徵其具特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，依上開大法官會議解釋意旨裁量結果，認本件依累犯加重最低法定本刑部分，並無罪刑不相當之過苛情形，自應依前開累犯之規定，加重其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪情節，及依刑法第57條規定，審酌各情等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第335條第1項、第339條第1項、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第8619號
被 告 黃竣郁 男 25歲（民國00年00月00日生）
住彰化縣○○市○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣廖原興欲向當鋪借錢，遂於民國108年11月12日將其父所
有之車牌號碼000-0000號自用小客車過戶至黃竣郁名下，再
由黃竣郁持上開小客車向合興當鋪借得新臺幣（下同）12萬
元，並與合興當鋪約定1個月利息3,000元。嗣黃竣郁竟意圖
為自己不法之所有，基於侵占及詐欺取財等犯意，向廖原興
稱：每個月需支付貸款利息9,000元等語，致廖原興陷於錯
誤，而接續於108年12月12日、109年1月13日轉帳9,000元、
9,000元至黃竣郁所有之元大商業銀行帳號00000000000000
號帳戶內，黃竣郁取得上揭款項後均未向合興當鋪支付貸款
利息，將所持有且原應支付予合興當鋪之利息3,000元、3,0
00元侵占之，並詐得6,000元、6,000元。嗣因廖原興發現上
開小客車遭流當，報警處理，始循線查悉上情。
二、案經廖原興訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地
方檢察署呈請臺灣高等檢察署臺中檢察分署令轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃竣郁於警詢及偵訊時之供述。 ⑴告訴人為了借錢，有將上開小客車過戶予被告，讓被告於108年11月以上開小客車向合興當鋪借得12萬元之事實。 ⑵被告有於108年12月12日、109年1月13日分別向告訴人收取9,000元、9,000元利息後，並未支付利息予合興當鋪之事實。 2 證人即告訴人廖合興於警詢及偵訊時之證訴。 ⑴告訴人為了借錢，有於108年11月12日將其父所有之上開小客車過戶至被告名下，再由被告持上開小客車向合興當鋪借得12萬元之事實。 ⑵被告向告訴人表示貸款利息一個月9,000元，告訴人便於108年12月12日、109年1月13日轉帳9,000元、9,000元至被告前揭帳戶內，然被告並未將利息支付予合興當鋪之事實。 3 證人即合興當鋪之業務李沅峻於警詢及偵訊時之證述。 被告有於108年11月持上開小客車向合興當鋪借得12萬元，並約定1個月利息3,000元，然被告借得款項後，未曾支付任何利息之事實。 4 通訊軟體LINE對話紀錄。 被告有向告訴人稱：「11號之前記得入帳利息9,000元」、「麻煩你匯錢過來給我拿去繳一繳」之事實。 5 匯款單據翻拍相片。 告訴人有於108年12月12日轉帳9,000元至被告前揭帳戶內之事實。 車號查詢汽車車籍、車輛詳細資料報表、 告訴人之父有於108年11月12日將其所有之上開小客車過戶至被告名下之事實。 合富當鋪存根聯影本、臺中市直轄市當鋪商業同業公會證明書影本、申請書影本。 被告以上開小客車向合富當鋪貸得12萬元之事實，然事後均未支付貸款利息，使得該車遭流當之事實。
二、核被告黃峻郁所為，係犯刑法第335條第1項之侵占、同法第
339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告以一個接續向告訴人收
取金錢之行為同時觸犯侵占及詐欺取財等二罪名，為想像競
合犯，請依刑法第55條規定從一重之詐欺取財罪處斷。
三、末本件被告黃峻郁未扣案之犯罪所得為1萬8,000元，請依刑
法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，依同法條第3項規定，追徵其價額
。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 110 年 6 月 11 日
檢 察 官 詹雅萍
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 6 月 21 日
書 記 官 吳威廷
附錄所犯法條全文：
中華民國刑法第335條（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，
處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。