臺灣彰化地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

蘇銘淇

上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第3420、5427號）及移送併案審理（111年度偵字第6451、7587、7978、10495、13722號），本院逕以簡易判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除：㈠聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、第8行、111年度偵字第6451號併辦意旨書犯罪事實欄一、第8行、111年度偵字第7587號併辦意旨書犯罪事實欄一、第8行、111年度偵字第7978號併辦意旨書犯罪事實欄一、第8行、111年度偵字第10495號併辦意旨書犯罪事實欄一、第10行「詐欺集團」、111年度偵字第13722號併辦意旨書犯罪事實欄一、第13行「詐騙集團」後增加「（無證據證明有未滿18歲之人，亦無證據證明蘇銘淇知悉或可得而知為3人以上共同犯之）」；㈡聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、第13行至第14行、111年度偵字第6451號併辦意旨書犯罪事實欄一、第13行至第14行、111年度偵字第7587號併辦意旨書犯罪事實欄一、第13行至第14行、111年度偵字第7978號併辦意旨書犯罪事實欄一、第13行至第14行、111年度偵字第13722號併辦意旨書犯罪事實欄一、第10行、111年度偵字第10495號併辦意旨書犯罪事實欄一、第7行「帳號000-000000000000」均應更正為「金融機構代碼：013，帳號：000000000000」；㈢聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄

一、倒數第11行及倒數第3行「該筆款項旋遭提領一空」、111年度偵字第6451號併辦意旨書犯罪事實欄一、倒數第3行「該筆款項旋遭提領一空」、111年度偵字第7587號併辦意旨書犯罪事實欄一、倒數第3行至第2行「該筆款項旋遭提領一空」、111年度偵字第7978號併辦意旨書犯罪事實欄一、倒數第2行「旋遭提領」，應更正為「隨即遭詐欺集團成員領出或轉出，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在」、111年度偵字第10495號併辦意旨書犯罪事實欄一、倒數第3行「銀行帳戶內」、111年度偵字第13722號併辦意旨書犯罪事實欄一、倒數第2行「上揭帳戶內」後均增加「隨即遭詐欺集團成員領出或轉出，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在」；㈣前科部分補充更正為「蘇銘淇前因違反毒品防制條例案件，分別經本院以107年度訴字第733號判決處有期徒刑8月、4月、4月確定；又因施用毒品案件，經本院以107年度簡字第2100號簡易判決處有期徒刑5月確定，再由本院以108年度聲字第497號裁定應執行有期徒刑1年3月確定；又因施用毒品案件，經本院以108年簡字第824號簡易判決判處有期徒刑6月確定，接續執行後，於民國109年6月18日假釋出監付保護管束，於109年10月5日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢。」；㈤適用法律部分補充：「按司法院釋字第775號解釋解釋文：『……有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。……』查被告有前開犯罪科刑及執行情事，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是被告於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，本院考量本案倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應其犯罪情節，而與罪刑相當原則有違，是參諸前揭司法院釋字意旨，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。被告以一交付其所申設之銀行帳戶存摺、金融卡、密碼及網路銀行帳號、密碼予詐騙集團成員之行為，僅有一幫助行為，導致告訴人葉味雅、賴銘駿、李聰和、呂東隆、賈文蘭、李昌隆、黎金詩分別遭詐騙而受有損害，並同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪二罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一幫助一般洗錢罪。聲請簡易判決處刑書雖未就告訴人李聰和、呂東隆、賈文蘭、李昌隆、黎金詩部分聲請簡易判決處刑，然此部分與原聲請簡易判決處刑部分有一罪關係，亦為聲請簡易判決處刑效力所及範圍，且經檢察官移送併辦，本院自應予以審理。又被告本案犯行，僅屬幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。另被告於偵查時坦承不諱，應依洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。被告就上開犯行同時具有刑之加重減輕事由，依法先加後減再遞減之。」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書及併辦意旨書之記載（如附件一至六）。

二、爰以被告之責任為基礎，並審酌其提供帳戶作為他人詐取財物、洗錢之工具，已嚴重損及社會治安，所造成之危害至深且鉅，實屬不該，惟並斟酌告訴人葉味雅、賴銘駿、李聰和、呂東隆、賈文蘭、李昌隆、黎金詩因此分別轉入被告帳戶之款項分別為新臺幣（下同）1,466,400元、400,000元、100,000元、200,000元、8,888元、160,000元、56,000元，而被告迄未與告訴人等7人達成和解並賠償損失，兼衡其自述為高職畢業之智識程度、職業為營造公司工程師、月收入約4萬元至5萬元之生活狀況（見偵字第3420號卷第51頁）、被告犯後坦認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。

三、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告提供上揭金融帳戶所獲取之報酬30,000元，為其犯行之犯罪所得，並未扣案，如宣告沒收或追徵，核無刑法第38條之2第2項所定過苛調節條款情形之適用，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告提供之上揭金融帳戶資料，就帳戶部分，遭通報警示後，已無法再供正常交易與流通使用，就存摺、金融卡部分，雖未扣案，惟所屬帳戶既遭警示銷戶，該存摺、金融卡同無法再供交易使用，對詐欺集團而言，實質上無何價值及重要性，復查無證據證明該存摺、金融卡及網路銀行帳號尚仍存在，且上開帳戶存摺、金融卡均非違禁物或法定應義務沒收之物，無沒收之必要性，爰均不予沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項（參考司法院頒布之「刑事裁判書類簡化原則」，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。

本案經檢察官吳宇軒聲請簡易判決處刑及檢察官吳宇軒、黃淑媛、陳鼎文、王銘仁移送併辦審理。