臺灣彰化地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

蔡英俊

上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（112年度偵字第13686號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實蔡英俊於民國112年7月6日16時許，在彰化縣○○鄉○○路0號前，因另涉竊盜案件而為警盤查，蔡英俊當場主動交付甲基安非他命2包、吸食器1組、塑膠鏟管1支。詎蔡英俊為掩飾其身分，竟冒用其胞弟「蔡明展」名義接受警察之調查，並基於偽造署押及行使偽造私文書之犯意，自同日16時14分許為警當場逮捕後，接續在如附表所示之各文件上均偽造如附表所示之署名或指印；並以在附表編號9自願受採尿同意書上簽寫不實署名及按捺指印之方式，表示「蔡明展」本人同意接受警方採尿之用意，而偽造具私文書性質之文件，旋提出交付與承辦上開案件之人員收執辦理而行使之，足以生損害於蔡明展及檢警等司法機關對於文書製作與犯罪偵查、審理之正確性。嗣經警以指紋鑑識比對後，因而查悉上情。

二、論罪科刑：

㈠刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪，該偽造署押為偽造文書之部分行為不另論罪（最高法院85年度台非字第146號判決意旨參照）。是以在制式文書上偽造他人之署押，究係構成偽造文書或偽造署押，應從文書於簽署後整體所表彰之意涵觀之，倘簽署後之文書足以彰顯簽署人有對外表示一定之意思時，即屬偽造文書，若簽署人簽署之原意僅在表示其人格同一性之證明，而無其他法律上之用意，應僅單純構成偽造署押之行為。查被告蔡英俊在如附表編號1至8所示文件上偽造「蔡明展」之署押，僅係證明受執行人、所有人、受詢問人、被通知人等為何人及確認之意，並不具文書之性質，且被告所偽造之署押不過係用以掩飾身分，並非為表示一定用意之證明，亦不因此變更該文書之性質，故核被告此部分所為，均係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪；至被告在如附表編號9所示之文件上偽造「蔡明展」之署押，已表示自願受採尿之意，核屬私文書之性質，復交付與員警而行使，係對於該文書有所主張，是核被告上開所為，則係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。

㈡被告偽造如附表編號9所示署押之行為，為前述偽造私文書之階段行為；其偽造私文書後再持以行使，偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告先後在附表編號1至9所示文件上偽造不實名義之署押，及行使附表編號9所示偽造之私文書之舉動，顯係為圖掩飾其真實身分免遭員警發現，而基於偽造署押、行使偽造私文書之單一犯意，在密切接近之時、地陸續所為，且係侵害相同之法益，舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，而合為包括之一行為予以評價，為接續犯，各僅論以一罪。另被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書、偽造署押二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段，從一重之行使偽造私文書罪處斷。

㈢被告蔡英俊前因持有毒品案件，經臺灣桃園地方法院以100年度桃簡字第2548號判處有期徒刑3月確定，於109年7月14日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；茲審酌上述前案之罪名、罪質、行為態樣雖與本案犯行不同，惟被告於前案執行完畢未幾即再犯本案犯行，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，欠缺法治觀念，如不加重其刑，難認具有矯治效果，且加重最低本刑後，亦不致有被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其刑。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逃避刑責，竟冒用胞弟「蔡明展」之名偽造署押及私文書並行使之，非但虛耗國家追訴犯罪資源，影響司法機關對於犯罪偵查之正確性，並使蔡明展本人遭受刑事追訴之危險，所為實有不該。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其高中畢業之智識程度，家庭經濟狀況為勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、如附表「偽造署押之數量」欄所示之偽造署名及指印，均為被告偽造之署押，依刑法第219條，不問屬於犯人與否，均應宣告沒收之。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。

本案經檢察官鄭安宇聲請簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。

中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。