臺灣彰化地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

陳文翊

上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16772號）及移送併辦(112年度偵字第19035號)，經本院受理後（112年度金訴字第464號），認宜改以簡易判決處刑，改以簡易判決程序，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充被告於本院審理程序中之自白、「犯罪集團成員」、「詐欺集團」、「詐欺集團成員」均應更正為「詐欺人員」且查無證據足以證明被告所幫助而實施詐欺之人員為三人以上共同犯之及如下事項外，均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件）。

二、刑之加重及減輕:

(一)被告前因違反毒品危害防制條例案件，分別經本院以107年度訴字第377、833、980號判決各判處有期徒刑9月(3次)，上開案件經本院以107年度聲字第1509號裁定定應執行之刑為有期徒刑1年3月確定，上開案件與另案拘役接續執行後，於民國108年12月27日假釋出監，於109年7月29日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢(有期徒刑部分於109年7月5日執行完畢)等情，除經被告坦承不諱外，並有刑案資料查註紀錄表在卷可佐，復於執行完畢後5年內再犯本件，自屬刑法第47條所規定之累犯，應加重其刑，參酌大法官釋字第775 號解釋：「惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。」之意旨，爰審酌被告多次遭刑罰仍未予改進，係對刑罰之反應力薄弱，依刑法第47條第1 項加重其最低本刑並無過苛之疑慮，自應依法加重其最低本刑。

(二)被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。

(三)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後(本件被告係於112年6月21日前某日為其犯行，應為有利於被告認定於112年6月14日之前)，洗錢防制法第16條第2項已於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。是依修正後之規定，被告須「在偵查及歷次審判中」均自白，始能適用該條項減輕其刑。經比較新舊法結果，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用其行為時即修正前之規定。被告於審判中自白幫助洗錢犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項，減輕其刑。

(四)被告有上開加重及二項減輕事由，依法先加後減再遞減之。

三、沒收部分：

(一)本案被告自陳並未取得犯罪所得，本院亦查無相關事證足證被告有取得犯罪所得，自無從宣告沒收。

(二)按洗錢防制法第18條第1 項前段固規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，被害人遭提領之款項，係由詐欺人員提領，非屬被告所有，亦非在其實際掌控中，其就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，無從依洗錢防制法第18條第1 項就所提領全部金額諭知沒收，併予敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，判決如主文。

五、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官林裕斌提起公訴、檢察官吳宗穎移送併辦，檢察官林士富到庭執行職務。

附錄本件論罪科刑法條全文：洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。

幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。