臺灣彰化地方法院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

鄭曉陽

上列聲明異議人即受刑人因聲明異議案件，對於臺灣彰化地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執更字第157號）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲明異議意旨如附件「聲明異議狀」所載。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法或執行方法不當等情形而言。是此異議之對象，係檢察官之執行指揮行為，並非檢察官據以指揮執行之裁判。至於判決、裁定確定後，即生效力，檢察官如係依確定判決、裁定之內容而指揮執行，自難指其為違法。倘對法院所為之判決或裁定不服者，則應循上訴或抗告程序尋求救濟。如該法院之判決，已經確定，則應另行依再審或非常上訴程序，加以救濟，非得以聲明異議方式為之。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院102年度台抗字第404號裁定、109年度台抗字第1729號裁定意旨參照）。次按，依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之；受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之，刑事訴訟法第477條定有明文。故數罪併罰有二裁判以上，定其應執行之刑，僅檢察官有聲請權，受刑人不得為之，如受刑人逕向原法院聲請定其應執行之刑，自於法不合，應裁定予以駁回(最高法院97年度台抗字第782號裁定意旨參照)。

三、經查：

㈠聲明異議人即受刑人鄭曉陽（下稱受刑人）前因詐欺案件，經①臺灣雲林地方法院以110年度訴字第611號判處有期徒刑1年2月，嗣經上訴，經臺灣高等法院臺南分院以111年度金上訴字第382號撤銷改判有期徒刑1年1月，復經最高法院以111年度台上字第4219號駁回上訴確定；②本院以110年度訴字第854號判處有期徒刑1年3月，嗣經上訴，經臺灣高等法院臺中分院以111年度金上訴字第1117號撤銷改判有期徒刑6月，復經最高法院以111年度台上字第5048號駁回上訴確定；③臺灣高雄地方法院以111年度審金訴字第237號判處有期徒刑1年5月、1年2月，嗣經上訴，經臺灣高等法院高雄分院以111年度金上訴字第360號駁回上訴確定；④本院以111年度訴字第709號判處有期徒刑1年6月，嗣經上訴，經臺灣高等法院臺中分院以111年度金上訴字第3045號駁回上訴確定；⑤本院以112年度訴緝字第15號判處有期徒刑1年7月、1年4月確定；上開案件嗣經本院以112年度聲字第1089號定應執行有期徒刑5年8月確定，並由臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢）以113年度執更字第157號案件執行中，有法院前案紀錄表在卷可稽。

㈡揆諸前揭說明，受刑人所犯上開案件既經本院以112年度聲字第1089號裁定定應執行刑確定在案，則檢察官依據上開確定裁定，核發執行指揮書指揮受刑人執行，自難認檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當可言。

㈢復觀諸受刑人之聲明異議意旨，實係指摘原裁定就其所犯數罪定應執行刑不當，故請求本院更為裁定之意，並非就刑之執行或執行方法有指揮違法或不當情形，要非本件聲明異議程序所得審究。甚至系爭裁定定應執行刑案件業已確定，具實質之確定力，非經非常上訴或其他適法程序予以撤銷或變更，不得再行爭執，則檢察官據以指揮受刑人所應執行之有期徒刑，自無違誤。

㈣綜上所述，檢察官依確定判決及裁定之內容為指揮執行，經核尚無違法或執行方法不當之處。本件聲明異議顯與刑事訴訟法第484條之要件不符，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。