臺灣彰化地方法院94年度易字第263號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　 94年度易字第263號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○ 男 25歲

選任辯護人

汪紹銘律師

身分證統一

居同上縣五

上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（93年度偵字第7586號），本院員林簡易庭認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形，簽移由普通庭依通常程序審理（94年度員簡字第50號），本院判決如左

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告丙○○因不滿告訴人乙○○之言行，竟基於誹謗之概括犯意，於如附表所示之犯罪時間，在其位於彰化縣大村鄉○○○路274號之12三樓305室租屋處，以其向「ＹＡＨＯＯ！奇摩」網站申請之帳號[email protected]電子郵件信箱，連續上網寄發或發表內容為：「彰化縣長前機要秘書乙○○（已婚身分），任職縣府機要秘書期間，涉嫌妨礙他人家庭，與有夫之婦有染，使得被害者（ＸＸＸ先生）之家庭破碎，‧‧‧‧‧‧」等文字之言論，至如附表所示電子信箱之收件人或如附表所示網站位址之網站上，足以毀損告訴人乙○○之名譽，因認被告涉有刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，最高法院29年上字第3105號著有判例可稽。又認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，最高法院76年臺上字第4986號判例足資參照。

三、本件公訴人認被告涉有前開誹謗罪嫌，無非係以被告自承、告訴人乙○○指訴，及前開電子郵件、網頁列印資料、帳號使用者資料、ＩＰ使用者資料、電子信箱帳號登出入時間對照表等，並認被告公開發表之言論，與公共利益無關，為其主要論據。訊據被告丙○○固坦承曾於公訴人所指之時、地，以其申請之帳號[email protected]電子郵件信箱，連續上網寄發或發表前述文字等情，惟堅詞否認涉有上開犯行，辯稱：伊當時認為所發表之內容均為真實等語，辯護人則為被告辯護稱：被告所陳述均為真實，且告訴人乙○○曾為公務員，而被告所發表之內容復與公共利益有關，是被告所為核與誹謗罪之構成要件不合等語。經查：被告自承確曾於上揭時、地，以其申請之前揭電子郵件信箱，連續上網寄發或發表「彰化縣長前機要秘書乙○○（已婚身分），任職縣府機要秘書期間，涉嫌妨礙他人家庭，與有夫之婦有染，使得被害者（ＸＸＸ先生）之家庭破碎，‧‧‧‧‧‧」等文字等情，且有自彰化縣警察局討論區、臺灣茶黨ｅ泡茶開講、收件人為彰化縣議員賴岸璋服務處信箱、收件人為邱建富信箱，所下載內容為前揭文字之文章共4份、網路電子信箱登入及ＩＰ查詢結果1份、被告前房東吳景陽所申請之ＡＤＳＬ上線ＩＰ申請查詢資料1份在卷可稽（見警卷第17頁至第21頁、第27頁至第60頁、第61頁），上情可信為真實。是本件被告是否涉有刑法加重誹謗罪嫌，主要爭點即在於被告所發表之前揭內容是否為真實，且與公共利益有無關係。經查：

㈠按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條明文加以保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法第310條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。就此而言，刑法第310條第3項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸，此業經司法院大法官於89年7月7日作成釋字第509號解釋在案。依照上開解釋意旨，刑法第310條第1項、第2項誹謗罪之成立，行為人除須具備誹謗之故意外，若其所指摘或傳述之事實為真實，且與公益有關者，或依其所提證據資料，有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪相繩，是必在合於刑法誹謗罪之構成要件，並適用上開「真正惡意原則」及「真實抗辯原則」後，始認為有誹謗罪之成立。簡言之，我國立法者在就人格名譽權與言論自由之基本權發生衝突時，首先選擇以一干預強度較大之刑法規範機制之方式，來保護人民之人格名譽權益，並藉由言論人所為之事實陳述係真實且與公益相關時，將之排除於誹謗罪之處罰範圍外，以作一價值權衡。此外，該事實陳述係真實之舉證責任不應加諸於行為人，法院仍有真實發現之義務，且對於所謂「能證明為真實」之證明強度，不必至於客觀之真實，只要行為人並非故意捏造虛偽事實，或非因重大之過失或輕率而致其所陳述者與客觀事實不符，皆應將之排除於誹謗罪之處罰範圍之外。

㈡經查：被告固有於前揭時、地，利用網路，以文字指述起訴書所載文字，但其全文係「身為彰化縣廉政委員會之縣長品德操守如此，該如何主持彰化縣廉政委員會？」、「彰化縣長翁金珠前機要秘書—乙○○（已婚身分），任職縣政府機要秘書期間，涉嫌妨礙他人家庭，與有夫之婦有染，使得被害者（ＸＸＸ先生）之家庭破碎，並透過彰化市○○路派出所所長—許自強，非法調閱被害人通訊隱私資料，經由被害者提出告訴而已將其起訴之後，為被告之證人之一的縣長翁金珠，庭上作證之供詞，與事實相左，其道貌岸然之行徑令人心寒。身為彰化縣人民大家長卻如此縱容其員工之卑劣行為，其底下之高級主管更利用警政特權—許自強《彰化市○○路派出所所長》非法調閱他人通訊隱私。」、「身為縣長機要秘書乙○○私生活不檢點，及利用警政特權—許自強《彰化市○○路派出所所長》調閱他人隱私，經法院傳喚被告後，由彰化縣長翁金珠出庭為其作證辯護，但證據已確鑿縣長供詞卻不被檢察官採信，機要秘書乙○○被彰化地檢署檢察官提起公訴，公理何在？今天路見不平特地揭發如此醜聞，讓天下人公斷！」、「今日並非針對縣長的抹黑與攻擊，只是陳述事實，若不相信的話，所有證據都可以在彰化地方法院調閱，一切公開合法與透明，歡迎去查詢。」、「條碼編號：0000000000【彰化地方法院檢察署起訴書】」、「被告：乙○○《翁金珠前機要秘書》」、「許自強《彰化市○○路派出所所長》」等情，有如前述電子郵件、網頁列印資料可證，惟查：①被告上開指陳告訴人乙○○與有夫之婦有染（應即係指告訴人乙○○之友人甲○○之妻馮慧中），並透過彰化縣彰化市○○路派出所所長許自強調取甲○○所使用電話之通聯紀錄1節，已據證人甲○○於本院審理時證稱：其太太確實與告訴人乙○○前往臺中都會公園、八卦山等地約會，發生婚外情，其亦因此離婚，後來其太太常打電話至學校鬧，而被告與其係研究所同學，故在聽聞後，即向其詢問，其有對許自強及告訴人乙○○提出告訴等語（詳見本院審判筆錄），是被告上網散佈之上開文字評論，尚非完全出於虛構；②且證人甲○○於接獲不詳電話告知告訴人乙○○與其配偶交往密切後，曾向告訴人乙○○提出質疑，告訴人乙○○為查出該名告密之男子為何人，即利用彰化分局民族路派出所所長許自強調取證人甲○○使用之行動電話雙向通聯紀錄，後為證人甲○○察覺告訴人乙○○以非法方法調閱其個人使用通聯紀錄後，向司法單位告發，並經臺灣彰化地方法院檢察署以92年度偵續字第88號提起公訴，經本院判決上訴後，由臺灣高等法院臺中分院以93年度上訴字第1883號判處告訴人乙○○及證人許自強均有罪，此有臺灣高等法院臺中分院94年3月23日93年度上訴字第1883號刑事判決1份存卷可稽（參本院卷第20頁至第40頁），而被告於網路上散佈有關於「彰化縣長翁金珠前機要秘書—乙○○（已婚身分），任職縣政府機要秘書期間，涉嫌妨礙他人家庭，與有夫之婦有染，使得被害者（ＸＸＸ先生）之家庭破碎，並透過彰化市○○路派出所所長—許自強，非法調閱被害人通訊隱私資料，經由被害者提出告訴而已將其起訴之後，‧‧‧」等語，與上開告訴人乙○○所涉刑事案件之起訴書及判決書事實欄記載情節，確實大抵相符，其中雖經被告自行增添「妨礙他人家庭」等語，且被告就告訴人乙○○與證人甲○○之配偶交往密切等語，以較為聳動之「有染」等字句加以描述，然被告所陳述之上開文意內容，尚未脫離告訴人乙○○被訴妨害秘密之起訴書記載內容，而被告於所散佈之文件中，亦強調該案業經司法調查程序並經起訴，並提供起訴書之條碼編號，以證實其所言非虛，應可認被告主觀上認為所散佈之文件內容，並非虛妄。③綜上所陳，被告於網路上以文字指述告訴人乙○○「妨害他人家庭，與有夫之婦有染，使得被害者之家庭破碎，並透過彰化市○○路派出所所長—許自強，非法調閱被害人通訊隱私資料」等語，依被告所提前開證據資料，縱不能證明言論內容為真實，惟堪認被告已有相當理由確信其為真實，被告就其上開對告訴人乙○○之指摘，已舉證其有相當合理之確信基礎，應認已合於刑法第310條第3項所稱之「能證明為真實」（其證明強度不必至於客觀之真實，只要行為人並非故意捏造虛偽事實，亦非因重大之過失或輕率而致其所陳述與事實不符）之要件。

㈢又查，本件告訴人乙○○原係彰化縣長翁金珠之機要秘書，且被告指述告訴人乙○○妨害他人家庭，並透過員警許自強非法調閱被害人之通訊隱私資料之發生時間，亦係在告訴人乙○○擔任彰化縣長機要秘書之時，此據告訴人乙○○自承在卷，是被告所指陳之情事，應係在告訴人乙○○擔任民選縣長翁金珠之機要秘書期間；且被告在網頁及電子郵件上指摘之事項，不僅涉及告訴人乙○○涉嫌妨礙他人家庭等情事，其中亦就告訴人乙○○利用職務要求民族路派出所所長許自強非法調閱證人甲○○通聯紀錄，及彰化縣長翁金珠於該案在臺灣彰化地方法院檢察署偵查時，以證人身分作證所為證述不為檢察官所採等情加以著墨，是綜觀被告散佈之全文內容，可見被告於散佈上開文章時，所指摘之告訴人乙○○內容，絕非僅涉於告訴人乙○○之私德，而係與民選市長用人決策息息相關，應係與社會全體有關之利益。從而，被告此部分之行為，依刑法第310條第3項前段之規定，應屬不罰之行為。

四、綜上所述，本件尚缺乏證據足以證明被告有公訴人所指之誹謗犯行，此外，本院在得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極證據足認被告確有公訴人所指之犯行，揆諸前揭說明，被告之行為既屬不罰，自應為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項後段，判決如主文。

本案經檢察官李毓珮到庭執行職務。