臺灣彰化地方法院98年度易字第249號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　 98年度易字第249號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

　　　　　　　　　　（現另案於臺灣雲林監獄執行中）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第1288號），本院判決如下：

主文

事實

一、乙○○前因詐欺案件，經本院以95年度彰簡字第1020號判決判處有期徒刑4月確定；又因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第2006號判決判處有期徒刑1年確定。入監執行後，上開二罪，經裁定減刑並合併定應執行有期徒刑7月確定，於民國96年9月13日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，㈠基於意圖為自己不法之所有之竊盜犯意，於97年6月4日晚間7時許，在彰化縣福興鄉○○村○○段115地號土地上，徒手竊得丁○○所有之電纜線長約13公尺得手，嗣並出售予不詳姓名年籍之流動資源回收商，得款新臺幣（下同）420元供己花用殆盡。㈡又另行起意，基於意圖為自己不法之所有之竊盜犯意，於97年6月14日晚間8時許，在彰化縣福興鄉○○村○○街45號附近路旁，徒手竊得福興鄉公所所有（由甲○○管理），鋪設於路旁之水溝蓋1塊得手，嗣並出售予不詳姓名年籍之流動資源回收商，得款450元供己花用殆盡。㈢又另行起意，基於意圖為自己不法之所有之竊盜犯意，97年6月15日晚間8時許，在彰化縣鹿港鎮○○路○○路旁，徒手竊得鹿港鎮公所所有（由丙○○管理），鋪設於路旁之水溝蓋1塊得手，嗣並出售予不詳姓名年籍之流動資源回收商，得款252元供己花用殆盡。其後，乙○○於97年7月2日上午8時50分許，在有偵查犯罪職權之公務員發覺其上開犯罪前，主動向彰化縣警察局鹿港分局員警自首而接受裁判。

二、案經彰化縣警察局鹿港分局（起訴書誤載為芳苑分局）報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件為刑事訴訟法第376條第2款所列案件，依同法第284條之1規定，由法官獨任審判，先予敘明。

二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定（得為證據之情形），而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決下列所引用被告乙○○以外之人於審判外之言詞陳述，被告及公訴人於本院審理中，均同意作為證據；且本院審酌該等陳述作成時之情況，並無不適當之情形，復與本案待證事實具有關聯性，故均得作為證據。

三、訊據被告對於上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人即被害人丁○○、證人甲○○於警、偵訊、證人丙○○於警詢，及證人賴正哲（鹿港鎮公所職員）於偵訊時指述之情節相符，並有現場蒐證照片9張附卷可稽。足認被告之自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告上開3次竊盜犯行，均堪以認定。

四、論罪科刑部分：

㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告前因詐欺案件，經本院以95年度彰簡字第1020號判決判處有期徒刑4月確定；又因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第2006號判決判處有期徒刑1年確定。入監執行後，上開二罪，經裁定減刑並合併定應執行有期徒刑7月確定，於96年9月13日縮刑期滿執行完畢一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。被告於上開徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈡被告在有偵查犯罪職權之公務員發覺其本案犯罪前，主動向員警自首並接受裁判一情，有被告於97年7月2日之警詢筆錄3份在卷可參。按此，對被告本案所為3次犯行，均依刑法第62條前段規定減輕其刑，並均依法先加後減。

㈢爰審酌被告除上述累犯前科外，另有多次竊盜及施用毒品等犯罪前科，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行不佳；其身心健全，且年輕力壯，竟不思以正當方法謀生，而以偷竊方式竊取他人財物變賣供己花用，無視法紀，損及他人之財產權，並破壞社會之安寧秩序；惟念及被告於犯後坦承犯行之犯後態度，並自首犯行，予以減輕其刑；另斟酌被告之犯罪動機、目的及手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知如易科罰金之折算標準，另就科處有期徒刑部分，定如主文所示之應執行刑及易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第2項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官謝雨青到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。