彰化簡易庭103年度彰簡字第454號

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　103年度彰簡字第454號

原告

彭慶煌

原告

彭吳玉嫻

共同訴訟代理人

彭竣鱗

共同訴訟代理人

彭竣民

被告

王佑嘉

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年11月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告聲明求為判決被告應給付原告彭慶煌新台幣（下同）122,400元、原告彭吳玉嫻44,600元。其主張略以：被告於民國103年7月26日晚上10時31分許，駕駛車號000-0000號自小客車在原告彭吳玉嫻自宅前（即門牌號碼彰化縣花壇鄉○○村○○路0段000○00號），逆向行駛撞毀原告彭慶煌所有停放於自宅前之車號00-0000號自小客車（下稱系爭汽車）及原告彭吳玉嫻自宅之不鏽鋼鐵捲門及鋁門等設施，原告彭慶煌之系爭汽車維修費為116,400元，其中材料是用新品替換，零件的折舊由法院來計算。另原告彭吳玉嫻已支出不鏽鋼鐵捲門（含邊門）維修費26,600元、鋁門維修費12,000元。另原告二人受此驚嚇，爰請求賠償每人慰撫金6,000元。因被告避不見面亦不接聽電話，經原告申請2次調解，被告皆未出席致調解不成立等語。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、自小客車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。原告主張之上開事實，業據其提出彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、估價單、日發門窗工廠估價單、華陽鋁門窗單據、調解不成立證明書等為證，並經本院依職權向彰化縣警察局彰化分局調取本件事故之現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、談話紀錄表、現場照片等件核閱屬實，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1、3項之規定，視同自認。故依前揭規定，被告應負損害賠償責任。

五、再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。原告彭吳玉嫻主張已支出不鏽鋼鐵捲門（含邊門）維修費26,600元、鋁門維修費12,000等語，有日發門窗工廠估價單、華陽鋁門窗單據為證，應堪信為真實，故原告彭吳玉嫻依民法第213條規定，請求被告賠償回復原狀所必要之費用38,600元，為有理由，應予准許。另原告彭慶煌依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，自得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。原告彭慶煌主張車輛之修復費用共計116,400元，其中零件為64,800元等情，有原告提出之估價單為證，應認真正。惟原告車輛係94年6月出廠，有公路監理電子閘門汽車車籍資料附卷可稽，至103年7月26日遭被告駕車撞及受損為止，已使用9年，該車之修理，既以新零件更換被撞毀之舊零件，自應將折舊予以扣除。則按行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊0.369，又其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。原告彭慶煌所有系爭汽車使用已超過5年耐用年限，故本件零件部分僅得請求10分之1價額，是該車零件費用扣除折舊後之費用應為6,480元（計算式：64,800×1/10＝6,480元），加上工資費用，共計58,080元（計算式：51,600＋6,480＝58,080元），故原告彭慶煌得請求被告賠償系爭汽車之修復費用為58,080元；其餘逾此範圍之請求，則屬無據，未能准許。

六、至於原告另主張渠二人受此驚嚇，爰請求賠償每人慰撫金6,000元等語，按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第195條第1項定有明文。因本件原告二人受不法侵害者為財產，並非上述條文所述之人格法益，核與民法第195條規定之要件不符，故原告二人部分之請求與法不符，不能准許。

七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告彭吳玉嫻38,600元、原告彭慶煌58,080元，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，則為無理由，應予駁回。

八、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行，並依職權酌定相當金額宣告被告預供擔保後得免為假執行。

九、本件事證已臻明確，原告其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述，併此敘明。

十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（第一審裁判費為1,770元）。

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭