臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

李麒魁

原告

毛淑芬

共同訴訟代理人

田俊賢律師

被告

簡崇安

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年9月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項本文所明定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之而言（最高法院109年台上字第1779號民事判決參照）。經查，被告持有原告簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），惟原告否認系爭本票之票據債權存在，是兩造就系爭本票之債權存否有爭執，已使原告在私法上地位處於不安狀態，且此種不安狀態，能以確認判決除去之，是原告提起本件確認之訴即具有確認利益，合先敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項前段及但書第2款定有明文。經查，本件原告起訴時原以預備合併方式為訴之聲明：(一)先位聲明：1、確認被告持有系爭本票無效；2、被告應將系爭本票返還原告。(二)備位聲明：1、確認被告持有系爭本票，對原告之本票債權不存在；2、被告應將系爭本票返還原告。嗣因系爭本票無效，本票債權即不存在，於本院民國113年9月5日言詞辯論期日，捨棄先位聲明後，變更聲明為：(一)確認被告持有系爭本票，對原告之本票債權不存在；(二)被告應將系爭本票返還原告(見本院卷第40頁正反面)。核原告上開變更，係本於之同一票據基礎事實所為，與前開規定並無不合，應予准許。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：原告李麒魁患有中度智能障礙、事理辨識能力顯低於常人，曾受僱於被告，然竟遭被告惡意利用原告判斷不足之情形，指原告李麒魁操作不當導致公司倒閉，藉故要求原告李麒魁賠償被告，並邀恫嚇即威脅要求原告李麒魁簽立借款契約、原告李麒魁之母親即原告毛淑芬擔任連帶保證人，即要求原告共同簽發如系爭本票，才可讓原告離開。而原告共同簽發之系爭本票並未記載發票日，欠缺票據必要記載事項，系爭本票為無效票據。又原告李麒魁因智能障礙而無法理解票據及借款之法律上意義，已達無意識、精神錯亂之程度，發票行為依民法第75條之規定應為無效。另系爭本票係為擔保原告李麒魁與被告間之借款，但原告李麒魁與被告實際上並無借貸關係，故系爭本票原因關係不存在，原告得主張原因關係抗辯。又系爭本票因上述理由對原告之債權不存在，被告保有系爭本票無法律上原因，應將系爭本票返還原告。為此，爰依民事訴訟法第247條第1項前段、民法第179條之規定提起本訴，並聲明：(一)確認被告持有系爭本票，對原告之本票債權不存在；(二)被告應將系爭本票返還原告。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)按票據行為之有效性，係票據權利人行使票據權利之前提，票據法就此舉證責任並無明文，應依民事訴訟法第277條規定，由執票人就票據作成之真實及有效，負舉證之責。倘票據欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一者，例如：一定之金額、發票年月日，依票據法第11條第1項規定，即屬無效票據（最高法院111年度台上字第1208號判決參照）。又發票人未於票據記載發票日且否認授權他人填載，而執票人不爭執該票據原未記載發票日，僅抗辯發票人授權他人填載者，自應就發票人授權填載之事實負舉證之責任（最高法院112年台簡抗字第275號裁定參照）。

(二)本件原告主張系爭本票未記載發票日等情，業據提出與其所述相符之系爭本票留底照片、臺灣臺中地方檢察署檢察官不起訴處分書為憑（見本院卷第9、42至43頁），而觀諸系爭本票留底照片，系爭本票發票日欄位確實為空白，復參上開不起訴處分書，可知被告於其所涉恐嚇取財得利案件偵查中向檢察官稱：有一張250萬元、編號0000000的本票(即系爭本票)是作廢的，他們拍完我有跟他們說這張是作廢的等語，顯見系爭本票確實為無效票據。而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認，堪認原告主張為真實，堪以採憑。從而，系爭本票欠缺發票日之必要應記載事項，為無效票據，被告自不得持無效之系爭本票行使票據權利，則原告訴請確認系爭本票債權不存在及請求被告返還系爭本票，自屬有據。

四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項前段、民法第179條之規定，請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就主文第2項部分，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部分諭知如主文第3項所示。