中壢簡易庭95年度壢簡字第1244號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　95年度壢簡字第1244號

原告

乙○○

被告

甲○○

上列當事人因本院94年度壢簡字第1871號家暴傷害案件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來，嗣經本院於中華民國95年11月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告甲○○應給付原告新臺幣（下同）200,000元（即醫療費用16,000元、交通費用5,000元、工作損失90,000元、慰撫金99,000元），及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，嗣於本院言詞辯論時將醫療費用、交通費用及工作損失部分均捨棄，另擴張請求慰撫金為200,000元，經核原告前揭聲明分別係屬減縮、擴張應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，應予准許。

二、又被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

三、原告起訴主張：被告與原告的姊姊陳美卉原係夫妻關係，嗣因故離異，因陳美卉前向鈞院聲請通常保護令，經本院以93年度家護字第331號核發民事通常保護令，裁定被告不得對陳美卉直接或間接為騷擾行為，並應遠離陳美卉位於桃園住縣中壢市○○○街40號住處至少100公尺，詎被告於保護令之有效期間內之94年6月14日晚上，駕駛車牌號碼2671-FS號之自小客車前往陳美卉前開住處騷擾陳美卉，適原告外出返家，向前質問被告之目的，被告竟駕駛前開自小客車衝撞原告，致原告閃避不及雙腳遭撞擊，復因重心不穩趴倒在被告所駕駛車輛之引擎蓋上，被告見狀竟駕車沿福州一街、福州三街、福州二街加速行駛，嗣因原告握住之車上雨刷斷裂跌落地面，而受有手挫傷、膝挫傷、膝及小腿（大腿除外）及足踝開放性傷口等傷害，被告因前開傷害等犯行，業經鈞院以94年度壢簡字第1871號判決有期徒刑10月確定，被告駕車衝撞原告致受傷，造成原告身體、精神上極大之痛苦，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，請求被告給付精神慰撫金200,000元，並聲明；被告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。

四、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到庭之陳述略以：刑事部分忘了上訴，只願賠償原告10元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

五、經查，原告主張被告於上開時、地駕車故意衝撞原告，致原告受有前揭傷害之事實，業經本院刑事庭以94年度壢簡字第1871號判決確定在案，且為被告所不否認，復有本院上開刑事判決書在卷可佐，是原告主張之上開事實，應堪採信。

六、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。本件原告請求被告給付精神慰撫金200,000元，被告則以前揭情詞置辯，而按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年臺上字第223號判例參照），經查，被告於上開時、地駕車衝撞原告，致原告閃避不及而受有上開傷害，確係侵害原告之身體、健康權，原告自得請求被告賠償其非財產上之損害。爰審酌原告為高中畢業，未婚，現租屋居住，每月須支付租金12,000元，現在從事送貨員之工作，每月薪資收入為3萬多元，被告為原告姐姐之前夫，大學畢業，此有被告之個人基本資料查詢結果附卷可稽，竟仍漠視本院核發之家庭保護令，駕車故意衝撞原告，致原告受有上開傷害，且原告所受之傷害非輕等一切情狀，認原告請求賠償非財產上之損害以100,000元為適當。

七、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年7月10日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，原告逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。

八、本件係關於財產權之訴訟，且訴訟標的之金額在500,000元以下，核係屬於民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項之規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保，請求宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，就原告敗訴部分，爰不另為駁回之諭知。

九、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提之證據資料，與判決基礎無涉，爰不一一論述，附此敘明。

十、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。

中壢簡易庭法 官 許乃文