資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
107年度竹北簡字第424號
- 聲請人
- 臺灣新竹地方檢察署檢察官
- 被告
- 袁秉華
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵字第5984號），本院判決如下：
主文
袁秉華犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件107 年度偵字第5984號）。
二、論罪科刑：
（一）論罪：
１、核被告袁秉華所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。
２、累犯：按刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果。職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院104 年度第6 次刑事庭會議決議參照）。又，裁判確定後犯數罪，受2 以上徒刑之執行者，其假釋有關期間如何計算，為貫徹監獄行刑理論及假釋制度之趣旨，並維護受刑人之利益，自應以分別執行，合併計算為原則，惟上開放寬假釋應具備「最低執行期間」條件之權宜規定，應與累犯之規定，分別觀察與適用，前揭併執行之徒刑，既係得各別獨立執行之刑，對同法第47條累犯之規定，尚不得以前開規定另作例外之解釋（最高法院103 年度第1 次刑事庭會議、104 年度第7 次刑事庭會議決議㈡參照）。查被告①於89年間，因妨害自由案件，經臺灣高等法院以92年度上訴字第92號判決判處有期徒刑2 月確定；②於90年間，因偽造文書、詐欺未遂等案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以90年度訴字第1292號判決判處有期徒刑5 月、2 月，應執行有期徒刑6 月確定；③於90年間，因殺人未遂、脫逃等案件，經桃園地院以90年度訴字第1678號判決判處有期徒刑7 年、4 月，應執行有期徒刑7 年2 月，嗣提起上訴，經臺灣高等法院以91年度上訴字第931 號判決上訴駁回確定；④於90年間，因連續施用第一級、第二級毒品案件，經桃園地院以90年度訴字第1906號判決判處有期徒刑8 月、6 月，應執行有期徒刑1 年1 月確定；上開①、②、③、④案件，復經桃園地方法院以104 年聲減字第8 號裁定就得減刑及不得減刑之罪合併定應執行刑為有期徒刑7 年10月確定（下稱甲案；執行指揮書起算日為91年8 月6 日，執行期滿日為102 年10月22日）；⑤於86年間，因強盜、共同加重竊盜等案件，經臺灣板橋地方法院（現改名為臺灣新北地方法院）以87年度少訴字第55號判決判處有期徒刑2 年、1 年，並定應執行有期徒刑2 年8 月，緩刑4 年確定，嗣經撤銷緩刑宣告，再經桃園地院以96年度聲減字第4135號裁定就前開加重竊盜犯行所處之刑減為有期徒刑6 月，並與前揭不應減刑之強盜犯行合併定應執行刑為有期徒刑2 年4 月確定（下稱乙案；執行指揮書起算日為102 年10月23日，執行期滿日為104 年12月11日）；⑥於90年間，因加重竊盜案件，經桃園地院以90年度訴字第1294號判決判處有期徒刑4 年，刑前強制工作3 年，嗣提起上訴，經臺灣高等法院以92年度上訴字第3735號判決撤銷原判決關於竊盜部分，改判處有期徒刑3 年6 月，刑前強制工作3年確定；⑦於91年間，因連續施用第一級、第二級毒品案件，經桃園地院以91年度訴字第1161號判決判處有期徒刑1 年2 月、10月，應執行有期徒刑1 年10月確定；⑧於91年間，因恐嚇取財未遂案件，經桃園地院以92年度易字第523 號判決判處有期徒刑10月確定，上揭⑥、⑦、⑧案件復經減刑及經臺灣高等法院以104 年度聲字第3053號裁定定應執行有期徒刑4 年6 月確定（下稱丙案；執行指揮書起算日為104 年12月12日，執行期滿日為109 年4 月11日）。上開甲、乙、丙案接續執行，嗣於104 年11月10日縮短刑期假釋付保護管束出監，其後再因假釋期間犯罪而經撤銷假釋，而於107 年1 月31日入監執行殘刑等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，揆諸上揭法條規定及最高法院決議意旨，則甲案業已於102 年10月22日執行完畢，故被告係於有期徒刑執行完畢5 年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。
（二）科刑：爰審酌被告任意毀損他人所有之鐵窗及窗戶，造成告訴人財產上之損害，足認被告顯乏尊重他人財產法益之觀念，犯後復未與告訴人達成和解，賠償告訴人損失，實質非難；兼衡被告犯後坦承犯行，暨考量其犯罪之動機、手段、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。
三、不另為沒收之諭知：本案扣得之行動電話（含SIM 卡1 張）1 支，被告自陳非其所有（見偵卷第94頁反面），復無積極證據證明供被告為本案上開犯行之用，亦非違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法第354 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。
六、本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本院論罪科刑法條：
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金
。（罰金之貨幣單位為新臺幣，並提高為30倍）
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度偵字第5984號
被 告 袁秉華 男 37歲（民國00年00月00日生）
住桃園市○○區○○路000號
(另案於法務部矯正署新竹看守所執
行中)
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、袁秉華於民國106年10月29日凌晨2時許，駕駛甫竊得之車號
0000-00號自小客車（所涉竊盜犯嫌現由臺灣桃園地方檢察
署偵辦中）前往新竹縣關西鎮苧子園24號對面無人居住之鐵
皮屋旁欲入內行竊，竟基於毀損之犯意，圖手將鐵皮屋窗戶
鋁條扯斷後，使用鋁條將窗戶敲碎，致令不堪使用。然窗戶
遭擊破後警報器聲響大作，袁秉華遂於侵入鐵皮屋內物色財
物之前即匆忙逃逸，並遺落智慧型手機1支於現場。嗣經屋
主吳佳霖報警循線查獲。
二、案經吳佳霖訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告袁秉華於警詢及偵查中坦認不諱，
核與告訴人吳佳霖於警詢中指述情節相符，並有扣案智慧型
手機1支、扣押筆錄、扣案物照片4張、監視錄影畫面與截圖
共6張、現場照片10張在卷足稽，足認被告任意性自白與事
實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損器物罪嫌。告訴及報告
意旨固認被告涉犯行法第321條第2項、第1項之竊盜未遂罪
嫌。惟查，被告尚未進入鐵皮屋內及因警報器聲響而離開，
並未著手搜尋屋內之財物，此觀現場照片中遺留手機之處所
為鐵皮屋外之草地上即明，且告訴人於警詢時陳稱屋內並未
有財物遭竊，僅窗戶玻璃及鋁條遭破壞等語明確。從而，被
告竊盜之犯行未達著手程度，無從論以竊盜未遂罪嫌。然此
部分與前開聲請簡易判決處刑部分為同一社會事實，爰不另
為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 107 年 7 月 5 日
檢 察 官 蘇 恒 毅
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 7 月 23 日
書 記 官 張 羽 函
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金
。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。