資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
114年度竹北簡字第150號
- 聲請人
- 臺灣新竹地方檢察署檢察官
- 被告
- PHAM THI HANG(中文姓名:范氏恒，越南籍)
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第4386號），本院判決如下：
主文
PHAM THI HANG犯未經許可入國罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日；又犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。有期徒刑部分，應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
偽造之「PHAM THI HUONG」署押共10枚及扣案之居留證1張均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：
(一)PHAM THI HANG（中文姓名：范氏恒）係越南籍人士，原為合法來臺之外籍勞工，曾於107年6月25日入境，已於108年11月12日因逃逸而遭遣返離境後；其明知入出我國，應向我國主管機關內政部入出國及移民署申請查驗許可，未經查驗許可，不得擅自入境，竟為來臺工作，基於非法入境之犯意，於111年間某日，透過姓名年籍不詳之仲介安排，支付7,000元美金對價後，在大陸地區某處，搭乘漁船至臺灣地區某處偷渡上岸，而非法入境我國。
(二)又范氏恒於114年3月9日16時遭查獲前某日，在新竹縣湖口鄉某市場附近，拾獲同為越南籍勞工PHAM THI HUONG（中文姓名：范氏紅）所遺失之中華民國居留證（類別：外僑居留證）1張，詎其竟意圖為自己不法之所有，而基於侵占遺失物之犯意，將上開居留證侵占入己，未將拾獲之居留證交由警察機關依法處理。
(三)嗣范氏恒於114年3月9日16時許，在新竹縣○○鄉○○路○巷00號前因行跡可疑為警方盤查查獲，范氏恒為掩飾其為逃逸外勞之身分，竟基於偽造署押及行使偽造私文書之犯意，於員警盤查其身分時出示上開拾獲之之居留證時，冒用范氏紅之名義，在(1)新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所調查筆錄「被詢問人」及「受詢問人」欄位上；(2)執行逮捕、拘禁告知本人通知書「簽名捺印」欄位上；(3)查獲外來人口在臺逾期停、居留或其他非法案件通知書「被查獲人簽名捺印」欄位上偽造「PHAM THI HUONG」之署押（簽名及指印共8枚）；並(4)偽造通知親友書「簽名」欄位上「PHAM THI HUONG」之署押（簽名及指印共2枚），以此表示不用通知家人之私文書，並將之交付於新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所員警而行使，足以生損害於司法機關對於犯罪調查、製作筆錄之正確性及PHAM THI HUONG本人權益。嗣經警方識破其冒名應訊，並於其身上扣得上開侵占之居留證1張。
二、證據名稱：
(一)被告范氏恒於警詢及偵查中之自白。
(二)新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所調查筆錄、執行逮捕、拘禁告知本人通知書、通知親友書、查獲外來人口在臺逾期停、居留或其他非法案件通知書。
(三)范氏紅居留外僑動態管理系統列印資料、指紋卡片、被告內政部入出國及移民署外人居停留資料查詢（外勞）－明細內容查詢單，外人入出境資料檢視查詢單、108年10月29日遣返出境時之彩色半身照片。
(四)新竹縣政府警察局新湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片。
三、法律適用：
(一)新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，入出國及移民法業於112年6月28日修正公布，並於113年3月1日起施行，經比較新舊法之結果，以修正前入出國及移民法第74條前段之規定較有利於被告。是核被告所為，係犯修正前入出國及移民法第74條前段之未經許可入國罪。
(二)按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人未經他人之授權或同意，而擅自冒用他人之名義在文件上簽署他人之姓名或劃押（包括以他人之名義按捺指印之情形）者而言（最高法院103年度台上字第2791號判決參照）；又偵查機關所製作之逮捕通知書、權利告知書，其上若備有「收受人簽章欄」，由形式上觀察，於該欄內簽名及捺指印，即足表示由該姓名之人收受該通知書、告知書之證明，是若有冒名而為之者，即應成立偽造私文書罪；倘偵查機關所製作之逮捕通知書、權利告知書，其上僅備有「被通知（告知）人簽章欄」，則在該等欄位下簽名及捺指印時，僅處於受通知（告知）者之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之意思及曾為何項意思表示，故若有冒名而為之者，應認成立偽造署押罪（最高法院91年度台非字第295號判決意旨參照）。另按調（偵）查筆錄，乃執行公務之人員依其職責製作之公文書，被告或犯罪嫌疑人在筆錄上所為簽名，無非表示認諾其陳述內容之用意，並非屬其私人製作之私文書，故冒名應訊而在筆錄上偽簽姓名，即與偽造私文書迥然有別，亦無成立行使偽造私文書罪之餘地，僅能論以偽造署押罪(最高法院95年度台上字第1331號判決參照)。查被告於(1)新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所調查筆錄「被詢問人」及「受詢問人」欄位；(2)執行逮捕、拘禁告知本人通知書「簽名捺印」欄位；(3)查獲外來人口在臺逾期停、居留或其他非法案件通知書「被查獲人簽名捺印」欄位上偽造「PHAM THI HUONG」之簽名、指印（共8枚），因該等文書均係承辦警員依法製作，並命被告簽名確認遭查獲及接受詢問等事實狀態之存在，僅係作為簽名者人格同一性之證明，並無另為何種表示之意，而不具文書之性質，則其此部分所為，應僅屬偽造署押之行為。至被告於通知親友書「簽名」欄位上「PHAM THI HUONG」之簽名、指印（共2枚），已足表彰係「PHAM THI HUONG」本人毋庸通知親友意思之文書，自有偽造私文書並持以行使之意思，應屬行使偽造私文書無訛。
(三)核被告就事實欄一(一)所為，係犯修正前入出國及移民法第74條前段之未經許可入國罪；就事實欄一(二)所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；就事實欄一(三)所為，則係犯刑法第217條之偽造署押罪(1至3部分)及刑法第210條、第216條之行使偽造私文書罪(4部分)。又其就事實欄一(三)(4)部分之偽造署押行為，係偽造私文書之部分行為，而偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為為高度之行使行為所吸收，均不另論罪。
(四)被告就事實欄一(三)所為，均係為警攔查後，基於同一冒名應訊之犯意所為，故被告前揭所犯偽造署押罪、行使偽造私文書罪間，行為實施過程中具有時間、地點上之重疊關係，而可評價為一行為觸犯數個相異之罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。
(五)又被告上開所犯之未經許可入國罪、侵占遺失物罪、行使偽造私文書罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、量刑審酌：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經遣返離境後，竟僅為來臺工作，以本案偷渡方式，非法進入我國，危害我國邊境安全以及對入境外國人身分管理之正確性，又侵占他人居留證，更持之以冒名應訊而偽造文書，所為非是；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、情節；並考量其智識程度、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。另考量被告犯罪之次數、情節、罪質、所犯數罪整體之非難重複程度高及刑法量刑公平正義理念等情，就有期徒刑部分定應執行刑，及諭知易科罰金之折算標準。
四、驅逐出境：按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為越南籍外國人，在我國犯罪而受本件有期徒刑以上刑之宣告，且其非法入境而在我國境內無合法居留之權源，是不宜於刑之執行完畢或赦免後仍容任其繼續在我國居留，爰依刑法第95條規定，併予諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
五、沒收按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。本案被告所偽造之「PHAM THI HUONG」之簽名及指印（共10枚），均屬被告偽造之署押，爰依前揭規定宣告沒收之。又扣案之居留證1張為被告本案犯罪所得之物，爰依法宣告沒收之。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官周文如聲請簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪法條：
修正前入出國及移民法第74條
違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處三年以下
有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣九萬元以下罰金。違反臺灣地
區與大陸地區人民關係條例第十條第一項或香港澳門關係條例第
十一條第一項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。
刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他
離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第217條
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以
下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
附件
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第4386號
被 告 PHAM THI HANG （越南）
女 43歲（民國71【西元1982】
年0月00日生）
在中華民國境內連絡地址：桃園市○
○區○○路00號
護照號碼：M0000000號
上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、PHAM THI HANG（中文姓名：范氏恒）係越南籍人士，原為
合法來臺之外籍勞工，曾於民國107年6月25日入境，已於10
8年11月12日因逃逸而遭遣返離境後；其明知入出我國，應
向我國主管機關內政部入出國及移民署申請查驗許可，未經
查驗許可，不得擅自入境，竟為來臺工作，基於非法入境之
犯意，於民國111年間某日，透過姓名年籍不詳之仲介安排
，支付7,000元美金對價後，在大陸地區某處，搭乘漁船至
臺灣地區某處偷渡上岸，而非法入境我國；又於114年3月9
日16時遭查獲之日前某日，在新竹縣湖口鄉某市場附近，拾
獲拾獲同為越南籍勞工PHAM THI HUONG（中文：范氏紅）所
遺失之中華民國居留證（類別：外僑居留證）1張，詎其竟
意圖為自己不法之所有，而基於侵占遺失物之犯意，將上開
居留證侵占入己，未將拾獲之居留證交由警察機關依法處理
。嗣於114年3月9日16時許，在新竹縣○○鄉○○路○巷00號前因
行跡可疑為警方盤查查獲，范氏恒為掩飾其為逃逸外勞之身
分，竟基於偽造私文書之犯意，於員警盤查其身分時出示上
開拾獲之之居留證時，冒用范氏紅之名義，在新竹縣政府警
察局新湖分局新工派出所調查筆錄「被詢問人」及「受訊問
人」欄位上、執行逮捕、拘禁告知本人通知書「簽名捺印」
欄位上、通知親友書「簽名」欄位上、查獲外來人口在臺逾
期停、居留或其他非法案件通知書「被查獲人簽名捺印」欄
位上偽造「PHAM THI HUONG」之署押共計5枚，並將之交付
於新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所員警而行使之，足
以生損害於司法機關對於犯罪調查、製作筆錄之正確性及PH
AM THI HUONG本人權益。嗣經警方識破其冒名應訊，並於其
身上扣得上開侵占之居留證1張。
三、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告范氏恒於警詢及偵查中之自白，
（二）新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所調查筆錄、執
行逮捕、拘禁告知本人通知書、通知親友書、查獲外
來人口在臺逾期停、居留或其他非法案件通知書等文
件正本。
（三）范氏紅居留外僑動態管理系統列印資料、指紋卡片、
被告內政部入出國及移民署外人居停留資料查詢（外
勞）－明細內容查詢單，外人入出境資料檢視查詢單、
108年10月29日遣返出境時之彩色半身照片等。
（四）新竹縣政府警察局新湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄
表各1份、扣案物照片2張。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於
行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明
文。查被告行為後，入出國及移民法第74條於112年6月28日
修正公布，並已於113年3月1日施行生效，修正前該條前段
規定：「違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者
，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9萬元以下罰
金。」；修正後該條第1項前段規定：「違反本法未經許可
入國或受禁止出國（境）處分而出國（境）者，處5年以下
有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。」經比
較新舊法之結果，修正後規定並無較有利於被告，是依刑法
第2條第1項前段規定，自應適用修正前入出國及移民法第74
條之規定。是核被告所為，係犯違反修正前入出國及移民法
第74條前段之未經許可入國罪嫌。
三、故核被告所為，係犯修正前入出國及移民法第74條前段之未
經許可入國、刑法第337條第1項之侵占遺失物罪及第216、
第210條第1項之行使偽造私文書罪。被告基於掩飾逃逸外勞
身分、逃避查緝之犯意，在上開文書上偽造被害人之署押共
計5枚，應係出於單一犯意接續為之，為接續犯，請以一罪
論。被告所犯未經許可入國、侵占遺失物與偽造署押等罪，
犯意各別，行為互殊，請均予分論併罰。至被告偽造之「PH
AM THI HUONG」之署押5枚，請依刑法第219條規定宣告沒收
。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 24 日
檢 察 官 周 文 如
本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
書 記 官 林 以 淇
附錄本案所犯法條全文
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
修正前入出國及移民法第74條前段
違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處3年以下
有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9萬元以下罰金。違反臺灣地
區與大陸地區人民關係條例第10條第1項或香港澳門關係條例第1
1條第1項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他
離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。