臺灣新竹地方法院民事簡易判決

原告

財團法人工業技術研究院

法定代理人

劉文雄

訴訟代理人

林姿伶律師

訴訟代理人

黃星豪

訴訟代理人

彭瑞珠

被告

監控家有限公司

法定代理人

楊俊哲

訴訟代理人

蔡岳龍律師

黃立心律師

郭桓甫律師

上列當事人間請求給付票款事件，經臺灣新北地方法院以110年度重簡字第915號裁定移送前來，本院於民國111年2月21日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查本件原告起訴時，其訴之聲明原以：被告應給付原告新臺幣（下同）32萬元，及自民國109年12月31日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息（見台灣新北地方法院109年度重簡字第915號卷【下稱重簡卷】第9頁）。嗣於110年1月10日具狀追加第2項聲明：被告應給付原告42萬元，及自110年6月30日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息（見本院卷第27頁）。再於111年2月21日言詞辯論期日，以言詞追加第3項聲明：如受利益判決，願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第65頁）。經核原告上開所為聲明之變更，均係基於被告簽發如附表所示支票之票據法律關係所為之請求，其請求之基礎事實同一、且僅屬單純擴張應受判決事項之聲明，揆之上開規定及說明，均無不合，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠本件之起因係被告未依兩造於108年3月29日簽立之技術暨專利授權契約書（下稱系爭授權契約）約定，給付授權技術金200萬元予原告。原告本得逕向被告請求一次給付200萬元，惟兩造就本件付款爭議，已達成被告得以分期付款方式給付200萬元之協議，雖該協議金額與上開授權金額相同，然就付款條件及期限，兩造已有互相讓步，以終止原本之履約爭端，依臺灣新北地方法院106年度板簡字第701號判決意旨，上開互相讓步之合意，即為和解契約，而被告所開立如附表所示之支票，係為履行上開和解契約之義務。現原告執有被告所簽發如附表所示之支票，詎其中編號1、2之支票經提示後，因被告存款不足而遭退票，經催告仍置之不理，為此，爰依票據法律關係提起本件訴訟。

㈡被告雖抗辯其開立支票之原因關係不存在，惟依最高法院49年台上字第334號判例意旨可知，支票為無因證券，原告於支票上權利之行使，不以被告開立支票之原因關係存在為前提，縱使原因關係不存在或無效時，原告仍得行使票據權利，故被告抗辯其開立支票之原因關係不存在，不影響原告行使票據權利。

㈢退萬步言，縱使本件得主張原因關係抗辯，惟被告開立支票之原因，係因兩造協商同意由被告開立支票以支付欠款，與被告另外主張請求原告債務不履行損害賠償，二者性質不同。又被告係依付款討論會議結論開立支票予原告，而與系爭授權契約二者之契約關係不同，是二者原因關係不同，並無被告主張之原因抗辯事由。

㈣綜上，爰聲明：

⒈被告應給付原告32萬元，及自109年12月31日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。

⒉被告應給付原告42萬元，及自110年6月30日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。

⒊訴訟費用由被告負擔。

⒋如受利益判決，願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：

㈠被告於107年間承攬嘉義縣警察局107年第2期治安要點錄影監視系統建置整合案（下稱系爭建置整合案），並於108年3 月29日與原告簽訂系爭授權契約，約定原告應提供符合系爭授權契約附件二所列之建置功能，以供被告建置系爭建置整合案約定之錄影監視系統平台，兩造並約定被告應給付技術授權金200萬元、專利授權金50萬元，合計250萬元，其中被告已以匯款方式給付50萬元，其餘部分款項則由被告簽發如附表所示支票5紙，由原告分期提示兌現。而被告雖將系爭建置整合案所約定之功能，如實條列如系爭授權契約附件二所載，惟因原告所提供之技術、功能均無法達到嘉義縣警察局之要求，導致被告所建置之錄影監視系統平台遭該局認定驗收不通過。嗣經被告告知原告並要求其改善以符合嘉義縣警察局之要求，竟遭原告回覆僅能提供固有技術，無法進行改善等語。是就原告不完全給付之情形，經被告聯繫改正後，猶遭原告拒絕，可知原告主觀上無欲為改正，即屬可歸責於原告之主觀給付不能，為此被告業以存證信函通知原告解除系爭授權契約，並請求原告返還已給付之款項及未兌現之支票。職是，被告係為給付系爭授權契約之費用，方簽發如附表所示之支票交由原告收受，兩造為直接前後手關係，然因原告就系爭授權契約債務不履行，被告解除契約並請求返還支票，是兩造間就如附表編號1、2所示支票之原因關係已不復存在，依臺灣高等法院91年度重上更㈡字第15號判決意旨，被告非不得主張原因關係抗辯。

㈡而原告主張依最高法院49年度台上字第334號判決，支票乃文義證券，不以被告開立支票之原因關係存在為前提，仍得行使票據權利等語。惟上開判決案件之事實，其發票人與持票人間並非直接前後手關係，故依票據法第13條，發票人尚不得以原因關係為抗辯，拒絕給付票款。然本件原告所執支票為被告所簽發並交付，兩造乃直接前後手關係，依據票據法第13條規定反面解釋，被告尚非不得以自己及原告間所存抗辯事由對抗原告。是原告以票據為無因證券為由，主張被告不得為原因抗辯，自無理由。

㈢綜上，爰答辯聲明：

⒈原告之訴駁回。

⒉訴訟費用由原告負擔。

⒊如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執之事項：

㈠原告執有被告所簽發如附表所示之支票5紙，其中編號1、2經原告提示遭退票（重簡卷第13、15、69頁、本院卷第39頁）。

㈡被告於107年間承攬嘉義縣警察局107年第2期治安要點錄影監視系統建置整合案（即系爭建置整合案），並於108年3月29日與原告簽訂技術暨專利授權契約書（即系爭授權契約），約定授權費用250萬元，被告己給付50萬元。

㈢嘉義縣警察局於109年1月6日以嘉縣警後字第1080063086號函知被告系爭建置整合案之缺失（重簡卷第71、73頁）。

㈣兩造於109年8月7日就系爭授權契約第5條第1項所約定被告尚未給付之技術授權金150萬元及專利授權金50萬元開會討論，被告並於109年8月14日開立如附表所示面額為32萬元之支票1紙及42萬元之支票4紙交予原告（重簡卷第149頁）。

㈤被告於110年1月6日以桃園慈文15號存證信函為解除系爭授權契約之意思表示（重簡卷第75至82頁）。

四、本件爭點：原告依兩造於109年8月7日會議摘要及票據之法律關係，請求被告給付票款有無理由？被告抗辯已解除系爭授權契約，其簽發支票之原因關係已不存在，是否可採？

五、本院之判斷：

㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任（最高法院98年度台簡上字第17號、97年度台簡上字第12號裁判要旨參照）。

㈡次按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠償；債權人於有第226條之情形時，得解除其契約，民法第226條、第256條分別定有明文。又契約之合意解除與法定或約定解除權之行使，性質不同，效果亦異，前者為契約行為，即以第二次契約解除第一次契約，後者為單獨行為，其發生效力與否，端視有無法定或約定解除原因之存在，既無待他方當事人之承諾，更不因其不為反對而成為合意解除（最高法院73年度台上字第3403號判決要旨參照）。

㈢經查，原告執有被告所簽發如附表所示之支票5紙，其中編號1、2經原告提示遭退票，此為兩造所不爭執【見不爭執事項㈠】，而被告既自承如附表編號1、2所示支票為其所簽發，即應就支票所載文義負擔清償責任。至被告主張兩造間就如附表編號1、2所示支票存有直接抗辯之事由等語，揆諸前揭說明，被告仍應先就其所主張如附表編號1、2所示支票之直接抗辯事由，負舉證責任。

㈣而關於被告主張之票據原因抗辯，其雖辯稱兩造間就系爭授權契約已經解除等語，並提出系爭授權契約書、嘉義縣警察局109年1月6日嘉縣警後字第1080063086號函、被告110年1月6日桃園慈文15號存證信函等件為證（見重簡卷第45至68、71至91頁），惟查：

⒈觀諸系爭授權契約第1條第1項約定：「緣乙方（即原告）受經濟部委託執行108年度工研院環境建構總計畫項下之智慧終端分項計畫…（以下簡稱『原專案計畫』），獲得如附件一『本研發成果明細表』記載之特定專利（以下簡稱『本專利』）及特定技術（以下簡稱『本技術』）…」；第2條第1項約定：「乙方同意於本契約授權期間內，授予甲方（即被告）在雲端影像分析平台技術領域內使用、實施、重製、修改『本研發成果』，及為販賣之邀約或販賣甲方使用、實施、重製或修改『本研發成果』之全部或一部所製造或組裝之產品之非專屬權利」（見重簡卷第46、47頁），是依上開約定內容可知，系爭授權契約之本旨乃原告同意將其研發之「雲端影像平台分析技術」授權被告實施使用，被告並有重製、修改、販賣其使用、實施、重製或修改「本研發成果」所製造或組裝之產品之權利。

⒉次依系爭授權契約第3條約定：「乙方應依附件一約定，將『本技術』資料各壹份交付甲方。乙方並無提供任何有關『本專利』之資料文件予甲方之義務」等內容，堪認原告依系爭授權契約約定之給付義務，係依系爭授權契約第3條之約定，交付該契約附件一所載之「本技術」資料為已足。又系爭授權契約附件一「本技術」明細表內之項目名稱記載為「雲端影像平台分析技術（Binary Code）」、交付時程則記載「108/5/31」，此亦有上開附件一明細表在卷可考（見重簡卷第58頁），依上約定內容可知，為達被告使用該授權技術之目的，原告負有於108年5月31日提供附件一所約定「雲端影像平台分析技術」之資料交予被告之義務，而原告業已於108年5月31日交付系爭授權契約第3條約定之資料予被告，此為原告提出交付資料簽收單1紙附卷供參（見重簡卷第155頁），被告對此亦不爭執，顯見原告已於兩造約定之期限內，如期給付約定給付之事項，而達成契約授權之目的，是原告已依兩造約定之債務本旨為給付，應堪認定。

⒊至嘉義縣警察局雖曾以上開109年1月6日公函向被告陳稱：「貴公司（即被告）提報承攬本局『107年度第2期治安要點錄影監視系統建置整合（即系爭建置整合案）』…經查貴公司未改善完成缺失尚有下列各點…」等語，然原告既已依約定之債務本旨為給付，且觀系爭建置整合案之內容，為被告於107年間向嘉義縣警察局承攬之項目，該承攬契約之當事人僅為被告及嘉義縣警察局，基於債之相對性原則，該等缺失項目修正之責任僅止於被告與嘉義縣警察局間，對原告自不生任何拘束力，則被告持上開嘉義縣警察局公函，據以主張原告有何債務不履行之事由，難認可採。

⒋據此，原告既已依兩造約定之債務本旨為給付，被告即無從依民法第226條之規定主張原告有何債務不履行之情事，進而依同法第256條之規定解除系爭授權契約。又系爭授權契約中復未明文特別約定保留約定解除權，被告亦無從任意解除之，且兩造間復未再訂契約，使原屬有效之系爭授權契約歸於消滅，揆之前開說明，被告片面以110年1月6日桃園慈文15號存證信函為解除系爭授權契約之意思表示【見不爭執事項㈤】，原告自無庸受其拘束。從而，被告所為片面解約既非合法，其所抗辯因系爭授權契約經解除後，其所開立如附表編號1、2所示支票之票據原因關係即為消滅等節，亦非可採。

㈤再按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第126條、第133條分別定有明文。查如附表編號1、2所示支票既經原告為付款之提示未獲兌現，被告自應依支票所載文義負支付之責，是原告請求被告給付如附表編號1、2所示支票票面金額所載之金額，應屬有據。又如附表編號1、2所示支票之付款提示日分別如附表編號1、2之提示日欄所示，是原告請求被告給付該2紙支票自付款提示日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，亦屬有據。

六、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付32萬元，及自109年12月31日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息；暨請求被告給付42萬元及自110年6月30日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，均有理由，應予准許。

七、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，原告聲明願供擔保請准宣告假執行，核無必要。本院併依同法第392條第2項之規定，宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述及所提證據，於本件判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。