臺灣新竹地方法院民事簡易判決

原告

吳聲湧

被告

吳泰佑即吳聲燿之繼承人

被告

吳胡秀鳳即吳聲燿之繼承人

被告

吳亞璇即吳聲燿之繼承人

上列當事人間清償債務事件，本院於民國113年4月18日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告起訴以吳聲燿、吳泰佑為被告，嗣於113年2月29日追加吳胡秀鳳即吳聲燿之繼承人、吳亞璇為被告，撤回被告吳聲燿（本院卷第57頁），原告前開訴之變更、追加，請求之基礎事實同一，揆諸前揭規定，尚無不合，應予准許。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

㈠、被繼承人吳聲燿於民國（下同）83年3月24日向原告訂購鋁門、鋁窗，總計141,640元，至112年3月21日吳聲燿往生，吳聲燿之繼承人均無清償意願，爰提起本件訴訟。

㈡、訴之聲明：

⒈被告應連帶給付原告141,640元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。

⒉訴訟費用由被告負擔。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之請款單等件為證（見本院卷第17頁），而被告經合法通知，均未到庭為任何聲明或提出有利於己之陳述或證據，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。

㈡、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第367條、第1148條第1項前段、第2項、第1153條第1項分別定有明文。經查吳聲燿於112年3月21日過世，被告為其繼承人，有戶籍謄本在卷可稽。依上開規定，被告自應於繼承被繼承人吳聲燿之遺產範圍內，就前開買賣價金債務對原告負連帶清償責任。

㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有明文。原告請求被告給付買賣價金，屬給付無確定期限之債，依前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達被告（113年1月29日寄存送達，本院卷第37-41頁，民事訴訟法第138條第2項規定：寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力，即000年0月0日生效）之翌日即113年2月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。

㈣、從而，原告依買賣、繼承之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第1項所示之金額、利息，即無不合，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。本件因被告無清償意願，原告有起訴請求必要，被告應於繼承被繼承人吳聲燿之遺產範圍內負連帶給付責任，訴訟費用仍應由被告被告於繼承被繼承人吳聲燿之遺產範圍內負擔。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。

竹北簡易庭法官　林麗玉