竹北簡易庭(含竹東)95年度竹北簡字第24號

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　　95年度竹北簡字第24號

原告

合作金庫股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

李文達

被告

乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年4月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告之聲明：除假執行宣告外，餘如主文所示。

二、事實摘要：原告主張﹕被告於民國（下同）93年6月2日向原告申請信用卡，被告應於每月繳款截止日前付清應繳款項，否則應自結帳日之次日起給付按年息百分之14.6計算之利息及按上開利率百分之10計算之違約金。被告至95年1月2日止，尚有消費款新臺幣（下同）98,319元及利息、違約金7,321元，合計105,640元未付，爰起訴請求被告給付等語；被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

（一）本件被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條規定所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

（二）原告主張之事實，業據其提出申請書、用卡須知、信用卡消費明細帳單、信用卡逾期帳款轉列催收款通知書等件為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，堪認原告主張為真。

（三）按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。從而，原告基於借貸之法律關係，請求被告返還借款與約定之利息及違約金，即屬正當，應予准許。

（四）本件為民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

四、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。