竹北簡易庭(含竹東)96年度竹北簡字第191號

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　 96年度竹北簡字第191號

原告

華南產物保險股份有限公司

法定代理人

蔡承祐

訴訟代理人

乙○○

被告

甲○○

　　　　　　　　　　　巷15號

上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國96年9 月17日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告之聲明：除依職權宣告假執行外，餘如主文所示。

二、事實摘要：

(一)原告主張：被告甲○○於民國90年9 月間，向訴外人台新商業銀行股份有限公司(下稱：台新銀行)所合併之大安商業銀行申請信用貸款新台幣(下同)25萬元，約定貸款期間5 年，按月於每月24日平均攤還本息，借款利率按年息百分之12.5固定計算，並以被告為要保人，訴外人大安商業銀行為被保險人，與原告簽立消費者貸款信用保險，若借款人屆期不依約清償時，由原告負理賠之責。詎被告自90年11月24日起即未依約繳納任何款項，訴外人台新銀行於被告逾期繳款90天後，即向原告申請理賠，因被告已繳納本金6,073元，故本金餘額為243,927元，又自90年11月25日起至91年2 月22日止，按被告與訴外人台新銀行約定之借款利率年息百分之12.5計算利息及遲延利息為8,020 元，故被告積欠本金及相關利息共計251,947 元，惟因訴外人台新銀行應自行負擔百分之10損失，即25,195元，故原告理賠226,752元予訴外人台新銀行【 含本金219,534 元及相關利息7,218元】。是原告請求自91年2月23日起至清償日止，按年息百分之12.5之利息，自屬有據。再者，原告給付理賠金予訴外人台新銀行後，台新銀行將其對被告之債權(本金、利息及遲延利息)移轉與原告，依民法第199 條規定，債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，原告自得請求被告清償前揭積欠款項，另以本件起訴狀繕本送達被告作為上開債權讓與之通知，併此敘明。

(二)被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

(一)本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟第386 條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

(二)本件原告主張之上開事實，業據其提出大安快樂貸免保人貸款借據、理賠申請書、歷史交易明細查詢、理賠金額計算書、債權移轉證明書、財政部函各一件(均影本)為證，核屬相符，被告未到庭陳述，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，則原告主張之事實，自堪信為真實。

(三)從而，原告依債權讓與、保險代位之法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示之金額及遲延利息，即無不合，應予准許。

四、本件係屬民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3 款，判決如主文。

竹北簡易庭法　官　王佳惠