竹北簡易庭(含竹東)96年度竹北簡字第220號

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　 96年度竹北簡字第220號

原告

國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

黃怡玲

訴訟代理人

乙○○

被告

丙○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國97年2月27日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告聲明：除假執行宣告及訴訟費用金額外，餘如主文所示。

二、事實摘要：

（一）原告主張：被告於民國（下同）92年4月2日，與原告成立信用卡使用契約，領用卡號0000000000000000VISA信用卡一紙、卡號0000000000000000及0000000000000000代償信用卡二紙，依約被告就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任，並得持卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前　向原告全部清償，或以循環信用方式繳納最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，應另行給付原告按年息19.71%計算之循環利息。被告記帳消費後，原應於95年3月13日繳納最低應繳金額新台幣（下同）8,828元，然未據被告繳納；嗣被告參與債務協商，協商後被告應於96年1月25日繳納2,002元，惟未據被告繳納，截至96年6月10日止，卡號0000000000000000VISA信用卡及卡號0000000000000000代償信用卡部分，計欠本金185,420元及利息9,107元未付；卡號0000000000000000代償信用卡部分，另欠46,356元及利息2,277元未付，迭經催討無效，爰起訴請求被告給付等語。

（二）被告未於言詞辯論期日到場，僅以書狀表示原告未提供相當對等之證明，如歷史交易紀錄表、歷史還款明細及本金利息分擔明細表等資料供被告核對，故就欠款金額尚有爭議；被告因不善理財、及大環境影響下收入不佳，以債養債結果，已積欠各家銀行367萬餘元，其中積欠原告24 萬餘元，被告每月僅有23,000元之還款能力，為使各債權銀行公平受償，願分期攤還原告之額度為1,000元；另原告除提出還款要求外，還外加利息、違約金，希望法院予以減免；訴訟費用期能由原告吸收等語置辯，並求為駁回原告之訴及假執行之聲請。

三、本院之判斷：

（一）本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

（二）原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款、信用卡消費帳款債權明細表、歷史帳單彙總查詢表、信用卡對帳單、協議書為證，雖被告辯稱欠款金額尚有爭議云云，然未據被告提出任何清償之證明，且被告復坦承尚欠原告24萬餘元，與原告主張之尚欠消費款金額相當，是被告此部分所辯，應不足採。至於被告辯稱收入不佳、希望分期等語，均不足執為拒絕清償之事由。被告經法院通知並未到庭，致本院無從勸諭兩造和解；另有關違約金部分已據原告當庭撤回，而利率部分既為兩造所約定，被告即應依約履行，均併予敘明，綜上，堪信原告之主張屬實。

（三）按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。從而原告基於借貸之法律關係，請求被告返還借款與約定之利息，即屬正當，應予准許。

（四）本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

四、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。