竹北簡易庭(含竹東)97年度竹北簡字第74號

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　 97年度竹北簡字第74號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

富登園藝有限公司

法定代理人

丙○○

弄17號

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國97年4 月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、原告起訴主張：

一、訴之聲明：

(一)被告應給付原告新臺幣(下同)196萬8,550元，及自民國96年12月25日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息。

(二)訴訟費用由被告負擔。

二、陳述：原告執有被告所簽發，而由訴外人三菱企業國際股份有限公司(下稱：三菱公司)背書轉讓，如附表所示之支票乙紙( 下稱：系爭支票 )，詎屆期提示，竟因存款不足而遭退票，並已作成拒絕付款證書之退票理由單附卷可參，為此起訴請求被告給付票款及利息等語。

三、對於被告答辯所為之陳述：

(一)按經理人，就所任之事務，視為有代理商號為原告或被告或其他一切訴訟上行為之權，民法第555 條定有明文。前開規定於公司之經理人並未排斥適用，最高法院75年台上字第1598號著有判例。甲○○為原告之總經理，而系爭票據權利之取得，乃因訴外人三菱公司與原告授信往來而為讓與擔保，而授信往來之各項行為屬於總經理事務權限範圍內之事項，故甲○○自有代表原告為訴訟行為之權限。

(二)本件原告取得系爭支票，係以貸放320 萬元予三菱公司為代價，因此取得作為借貸擔保之2紙支票(連同系爭支票，2紙支票面額合計4,018,550元 )。當時三菱公司向原告申貸320 萬元之借款時，經原告審核，認為有徵提擔保之必要，乃請求三菱公司提供貸款金額加計兩成之擔保票據，以增加原告債權確保。是原告依此受讓擔保票據2紙(票面金額分別為：1,968,550元，205萬元)，合計4,018,550元後，始貸放320 萬元。從而，原告經由借款人背書取得系爭票據，係用作借款擔保，以及借款人還款之用，故原告取得系爭票據係有對價，而非無對價或以不相當之對價取得，更無所謂巧取利益可言。

貳、被告方面：

一、聲明：

(一)原告之訴駁回。

(二)訴訟費用由被告負擔。

(三)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

二、陳述：

(一)按「董事長對內為股東會、董事會及董務董事會主席，對外代表公司。」為公司法第208條第3項所明定，是公司對外為意思表示，自應由董事長代表為之。查原告華南銀行之董事長為林明成，有公司基本資料查詢可參，故本件原告之代理人甲○○，顯然不得代表原告，故其代表原告提出之訴訟，應依民事訴訟法第249條第1項第6 款之規定，予以駁回。

(二)原告既已自承，其持有系爭支票之原因，係訴外人三菱公司持被告開立之支票向其票貼，而所謂銀行票貼本非依票面金額為給付，而係依票面數額之七成或八成為給付，故原告取得系爭支票並未支付相當之對價。

(三)訴外人三菱公司向被告取得系爭票據時，亦同時交付被告乙紙發票日為96年12月20日，面額為1,968,550元(與系爭支票面額相同之支票 )，惟該紙三菱公司交付之支票經提示後卻遭退票。三菱公司交付之支票既未兌現，足見其對於被告並未因此取得系爭支票之權利。而原告又係以不相當之對價取得系爭支票，應不得享有優於其前手三菱公司之權利，故原告亦不得對於被告主張系爭支票之權利。

叁、得心證之理由：細繹兩造攻防內容，可知本件爭點在於：一、原告之法定代理人甲○○是否有代表原告為本件訴訟行為之權限？二、原告是否以無對價或以不相當之對價取得系爭票據？三、原告之前手，即訴外人三菱公司，是否有對於被告取得系爭票據之權利等節，茲分別論述如下：

一、原告之法定代理人甲○○是否有代表原告為本件訴訟行為之權限？

(一)本件被告辯稱：公司對外之意思表示唯有董事長可代表為之，原告之代理人甲○○並非原告之董事長，顯然不能代表原告為本件訴訟行為等情，則為原告否認，主張：甲○○為原告之總經理，依上開民法規定及最高法院判例意旨，自有代表原告為訴訟行為之權限等情。經查，本件原告主張甲○○係原告公司之總經理乙節，業據原告提出行政院金融監督管理委員會對原告(華南商業銀行)，以營業登記銀更字第960015號核發之銀行營業執照影本乙紙為證，而該營業執照上確實載明「總經理：甲○○」等字，復為被告所不爭執，則甲○○為原告之總經理，自堪信為真實。

(二)按公司經理人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第8條第2項定有明文。又經理人就所任之事務，視為有代表商號為原告或被告、或其他一切訴訟行為之權，民法第555 條亦定有明文。再者，「系爭房地之買賣契約，上訴人係由總經理傅積寬代表與被上訴人所簽訂，有契約書影本在一審卷可證。則系爭房地之出售既係傅積寬之事務之範圍，自得代表上訴人為原告或被告或其他一切訴訟行為，不因上訴人尚有董事長而否定其代表性」，此有最高法院89年台上字第683 號判決意旨可資參照。查甲○○既為原告之總經理，已如前述，則就其所任之事務，自有代表原告為一切訴訟行為之權限，不因原告尚有董事長，而否定其代表性。且由原告提出之公司章程及分層負責明細表觀之，總經理係秉承董事會之決議綜理業務及行務，亦即綜合管理公司內之業務及行政事務，此有前開公司章程及分層負責明細表附卷可參。衡諸銀行交易常情，授信放款，以及為擔保放款而要求借款人提出票據擔保等事宜，屬於銀行之業務範圍，應無庸置疑。從而，甲○○作為原告之總經理，對屬於原告之業務，自有代表原告並代為訴訟行為之權限，故被告前述所辯，核與前揭民法第 555條規定，及最高法院89年台上字第683 號判決意旨不符，尚無足採。

二、原告是否以無對價或以不相當之對價取得系爭票據？本件被告又辯稱：原告係由於訴外人三菱公司持被告開立之支票向其票貼，因而持有系爭票據，而所謂銀行票貼，本非依票面金額為給付，而係依票面數額之七成或八成為給付，故原告取得系爭支票並未支付相當之對價等情，則為原告所否認，主張：訴外人三菱公司向原告申貸320 萬元之借款時，原告認有徵提擔保之必要，乃請求三菱公司提供貸款金額加計兩成之擔保票據，是原告取得系爭票據，係用作借款擔保，及借款人還款之用，並有因此貸放款項，實非無對價或以不相當之對價取得系爭票據等情。經查：

(一)原告主張其貸款320 萬元予訴外人三菱公司，為擔保其債權，遂向三菱公司取得連同系爭支票，支票面額合計4,018,550 元之支票二紙作為擔保乙節，業據提出票據明細表一紙附卷可稽，且為被告所不爭執，自堪信為真實。則原告基於其與訴外人三菱公司間之授信往來契約，借款 320萬元予三菱公司，而取得系爭支票，難認原告係以無對價取得系爭支票。至原告取得三菱公司所交付二紙票據之總面額4,018,550 元，雖較其貸放予訴外人三菱公司之款項320 萬元約多出二成，惟衡諸銀行放款實務，原告既係於96年9 月26日即已撥款320 萬元予三菱公司，距系爭支票發票日96年12月25日約有三個月之久，則原告依其與三菱公司間之授信往來約定，扣除此三個月期間所生之借款利息，並慮及支票屆期提示無法兌現之交易上可能產生風險，而要求借款人提供高於借款二成左右之票據擔保其債權，應未逾越合理之範圍。職是，亦難謂原告取得系爭支票，並非基於相當之對價關係而取得，故被告上開所辯原告係以無對價或以不相當之對價取得系爭票據，亦屬無據，要難採信。

(二)再按票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相當之對價取得，應由該債務人負舉證責任( 最高法院85年度台上字第286 號判決意旨，及臺灣高等法院95年重上字第163號判決意旨參照)。因此，除上述「原告以總額低於二成之貸放款項取得系爭票據」乙節外，原告究尚有何「無對價或以不相當之對價取得票據」之情事，即應由票據債務人，即被告負責舉證。被告茍未提出具體事證，證明原告如何以不相當之對價取得票據，即難單憑其空言所述，採為不利於原告之認定。

三、原告之前手，即訴外人三菱公司，是否有對於被告取得系爭票據之權利？退萬步言，本件縱如被告所述，原告係以不相當之對價取得系爭票據，依票據法第14條第2 項規定，原告僅係「不得享有優於其前手之權利」。故其前手，即訴外人三菱公司究竟是否對於被告取得票據上之權利，即為應審酌之重點。本件被告主張，訴外人三菱公司向被告取得系爭票據時，亦同時簽發發票日為96年12月20日，與系爭支票面額1,968,550 元相同之支票一紙交付被告，惟該紙支票經提示後卻遭退票，則三菱公司所交付之支票既未兌現，足見其對於被告並未相對應地取得系爭支票之權利等語。經查，按稱支票者，係發票人簽發一定之金額，委託金融業者於見票時，無條件支付與受款人或執票人之票據，票據法第4條第1項定有明文。揆之前揭規定，發票人即被告於開立系爭支票時，自不得對系爭支票之支付或兌現附以條件。從而，不論訴外人三菱公司開立予被告之支票是否退票，均不影響被告就其所簽發系爭支票應擔保其兌現，亦不影響訴外人三菱公司獨立取得系爭支票之權利。況訴外人三菱公司與被告係分別、獨立地向對方開立票據，基於票據之獨立性與無因性，自不因任一方開立票據之能否兌現，而影響另一方開立票據之兌現或權利移轉。職是，縱訴外人三菱公司開立予被告之支票未能兌現，仍不影響其取得並行使被告開立系爭支票之權利。是以，即便原告確以不相當之對價取得系爭票據，因而不得享有優於其前手三菱公司之權利，惟因其前手三菱公司確已取得系爭支票之權利，故原告應仍得承繼其前手三菱公司，向被告主張或行使系爭支票之權利。至被告就三菱公司所簽發之支票屆期提示遭退票，應係另行依票據法上之權利，對於三菱公司行使追索權。從而，被告辯稱訴外人三菱公司對被告並未取得系爭支票之權利，故原告承繼其前手三菱公司，亦不得對於被告主張系爭票據權利乙節，亦非有憑，不足採信。

四、按支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人於第130 條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第126條、第131條第1項前段、第133條分別定有明文。從而，原告既執有被告所簽發未獲兌現之系爭支票，已如前述，則原告本於票據之法律關係，訴請被告給付票款196萬8,550元，及自付款提示日即96年12月25日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息，自有理由，應予准許。

五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與前揭判斷不生影響，無庸一一論列，併此敘明。

六、本判決係就民事訴訟法第427條第2項，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款之規定，本院自應依職權宣告假執行，另按同法第392條第2項之規定，依聲請宣告被告得預供擔保免為假執行。

肆、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

竹北簡易庭法 官　王佳惠

※　附　表 ※┌───┬───┬───┬───┬───┬────┐│發票人│付款人│發票日│提示日│金 額│ 票 號│├───┼───┼───┼───┼───┼────┤│富登園│新竹國│96年12│96年12│新臺幣│AA36808 ││藝有限│際商業│月25日│月25日│1,968,│33 ││公司 │銀行新│ │ │550元 │ ││ │社分行│ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │└───┴───┴───┴───┴───┴────┘