臺灣橋頭地方法院106年度審訴字第587號

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　　106年度審訴字第587號

公訴人

臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官

被告

高義祥

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度毒偵字第929 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、高義祥前於民國92年間，因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再裁定令入戒治處所施以強制戒治，於94年4 月1 日執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以94年度戒毒偵字第140 號不起訴處分確定。於前開觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放後5 年內，又因施用毒品案件，經高雄地院以96年度簡字第4304號判決判處有期徒刑6月，上訴後經同院以96年度簡上字第974 號判決上訴駁回而確定。詎其猶不知悔改，明知海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 、2 款規定之第一、二級毒品，不得施用及持有，仍分別為下列行為：

㈠基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於106 年5 月17日21時許，在其高雄市○○區○○路00號之住處，以將海洛因置入針筒後注射入體內之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。

㈡另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於106 年5 月18日3 時許，在其上開住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸聞煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。

二、嗣於106 年5 月18日4 時許，在其上開住處前，因形跡可疑遭警盤查，其於上開施用第一級毒品犯罪未被發覺前，即自行交付其前揭施用所餘之第一級毒品海洛因1 包供警查扣，向警員自首而願受裁判，警復取得其同意後搜索其上開住處，扣得其前揭施用所餘之其餘3 包第一級毒品海洛因，共計扣得第一級毒品海洛因4 包（含包裝袋4 只，重量如附表二所示），嗣經警採集其尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因、甲基安非他命、安非他命陽性反應，因而查悉上情。

三、案經高雄市政府警察局岡山分局（下稱岡山分局）報請臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本案被告高義祥所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、按毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依上開規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議意旨參照）。經查，被告有如事實欄所載於觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後5 年內再犯施用毒品罪之行為乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查（見本院卷第5 至16頁），揆諸上揭說明，雖本件2 次施用毒品之犯行距初犯經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後均已逾5 年，亦無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，檢察官逕行起訴，即無不合，先予敘明。

三、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱（見警卷第1至6頁；偵卷第3至4頁；本院卷第32至33頁、第41至43頁），並有岡山分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、毒品案件嫌疑犯尿液採證取號代碼對照表（尿液代碼：岡106H349 ）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室- 高雄106 年6 月21日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：岡106H349 ）各1 份及查獲扣案毒品照片5 張（見警卷第36至40頁、第42至46頁、第53至55頁；偵卷第19頁），且扣案如附表二編號1 、2 被告前開施用所餘之粉末2 包、扣案如附表二編號3 、4 被告前開施用所餘之碎塊狀物品2 包，經檢驗均含有第一級毒品海洛因成分（各含包裝袋1 只，重量詳附表二），此有法務部調查局濫用藥物實驗室106 年6月21日調科壹字第10623014270 號鑑定書1 份附卷可考（見偵卷第20頁），足認被告前揭自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。

四、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之施用第一、二級毒品罪。其於施用第一、二級毒品前、後持有該等毒品之低度行為，應各為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡刑之加重減輕部分：

⑴被告前因施用毒品，經高雄地院以96年度簡字第4304號判決判處有期徒刑6 月，上訴後經同院以96年度簡上字第974 號判決駁回上訴而確定，又因施用毒品、竊盜案件，經高雄地院分別以96年度易字第3376號、97年度易字第321 號判決判處有期徒刑6 月、7 月、7 月確定，上開3 罪嗣經同院以98年度審聲字第1843號裁定應執行有期徒刑1 年11月確定（下稱甲案）；再因施用毒品案件，經高雄地院分別以97年度審訴字第2358號、97年度審訴字第3158號、97年度審訴字第4368號判決分別判處有期徒刑8 月、5 月、5 月、8 月、5 月、7 月、7 月、7 月、4 月、4 月、4 月確定，嗣經同院以98年度審聲字第1842號裁定應執行有期徒刑4 年4 月確定（下稱乙案）；另因持有、施用毒品案件，經高雄地院以98年度審易字第68號、98年度審訴字第584 號、98年度審訴字第1439號判決分別判處有期徒刑3 月、8 月、8 月確定，嗣經同院98年度審聲字第3331號裁定應執行有期徒刑1 年6 月確定（下稱丙案），甲、乙、丙3 案接續執行，於104 年3 月20日縮短刑期假釋出監付保護管束，於105 年6 月11日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢，此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，俱為累犯，各應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

⑵另按刑法第62條所規定自首，以對於未發覺之罪，向有偵查權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件。查被告於106 年5 月18日為警盤查時，於警知悉其於事實欄一㈠所載時、地施用毒品之犯行前，即主動交付其該次施用所餘之第一級毒品海洛因，主動向警坦承該次施用第一級毒品之犯行，自首而願接受裁判等情，有前揭警詢筆錄存卷可查，經核其所犯如事實欄一㈠所載施用第一級毒品之犯行符合自首要件，爰依刑法第62條前段減輕其刑，該部分犯行並依刑法第71條第1 項之規定先加（累犯）後減之。

㈢爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後，猶不思積極戒絕毒品，竟再犯本件，足見其未能省思施用毒品所造成之危害，戒毒之意志不堅，實應非難，惟念施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接甚鉅，而其犯後坦承犯行，態度尚佳，復衡酌其自陳國中畢業之智識程度、業工、身體狀況良好、勉持之經濟狀況及尚須扶養1 未成年子女（見被告警詢筆錄【受詢問人欄】之記載，警卷第1 頁；本院卷第43頁）及其素行等一切情狀，就被告所犯上開2 罪分別量處如附表一編號1 、2 所示之刑，並就附表一編號2 所示得易科罰金之罪諭知如易科罰金之折算標準，以資警惕。末以被告所犯不得易科罰金之罪刑，依刑法第50條第1 項但書第1 款規定，不得與諭知得易科罰金之罪刑併合處罰，自應俟本案確定後，由其自行決定是否另依同條第2 項規定請求檢察官聲請定應執行刑，併此敘明。

㈣沒收部分：扣案如附表二編號1 、2 之粉末2 包及如附表二編號3 、4所示之碎塊狀物品2 包，均為被告於事實欄一㈠所載時、地施用所餘，業據被告自陳在卷（見本院卷第44頁），且經鑑定結果確含第一級毒品海洛因成分，已如前述，足認上開扣案物係為第一級毒品海洛因無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，沒收銷燬之。另包裝上開毒品之包裝袋4 只，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定沒收銷燬之；至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官張依琪到庭執行職務。