臺灣橋頭地方法院106年度簡字第2695號

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　 106年度簡字第2695號

公訴人

臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官

被告

陳建勲

選任辯護人

彭大勇律師

　　　　　　郭栢浚律師

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第1876號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑(原案號：106年度訴字第171號)，裁定改依簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、陳建勲為址設臺北市○○區○○○路0段000號4樓之美商○○○有限公司臺灣分公司(下稱○○○公司)之直銷會員，其招募甲○○(以其子乙○○之名義加入會員)成為其下線會員，因而知悉乙○○之會員編號。齊○○亦為○○○公司之直銷會員，其招募張○○成為其下線會員，為辦理○○○公司之商品代購而取得張○○所有之visa信用卡(發卡銀行：Bancorp bank、卡號：0000000000000000號)資料，因齊○○曾委託陳建勲代刷張○○上開信用卡購買○○○公司商品，陳建勲因而知悉該信用卡之資料。詎陳建勲明知信用卡所載之卡號、有效期限、授權碼等資料，係表彰持卡人與發卡銀行間辨識身分之用，並作為發卡銀行允許持卡人以信用卡刷卡程序，向特約商店完成信用交易之憑證，非經持卡人之同意或授權，不得擅自以持卡人名義，利用信用卡資訊完成消費交易，於民國103年10月10日，因受王文彬之委託代購○○○公司產品「芯寧」1盒，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書及詐欺取財之犯意，於同日15時18分許，在高雄市文自路某處，透過網際網路連結至○○○公司經營之線上交易網站（網址：http:// www.00000000.com），以乙○○所有會員編號000000號登入上開網站後，冒用張○○名義，輸入張○○上開信用卡卡號、有效期限及授權碼等資料，偽造不實之線上刷卡消費電磁紀錄，表示以張○○所有信用卡消費之意，使該網站人員誤認其係張○○本人或得其同意、授權使用之人，而允其持卡消費，因此陷於錯誤，而將○○○公司商品「芯寧」1盒(價值新臺幣【下同】2千4百元)寄送至陳建勲指定之高雄市○○區○○○路000號14樓地址，陳建勲取得該商品後再交付予不知情之甲○○，足生損害於張○○、○○○公司及發卡銀行信用卡消費管理之正確性。

二、上揭事實業據被告於本院審理中坦承不諱，核與被害人張○○、證人齊○○、甲○○、鐘○○所為指訴、證述大致相符，並有張○○上開信用卡交易明細資料、○○○公司消費明細資料、貨物寄送地址資料影本、○○○公司會員購買流程等證據資料在卷可稽(見警卷第12頁反面至第13頁、第14頁反面至第15頁、偵一卷第4頁)，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。從而，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：

（一）按電磁紀錄，藉電腦之處理所顯示之影像或符號，足以為表示其用意之證明者，依刑法第220條第2項之規定，以文書論。是若利用網際網路設備連結至購物網站，輸入持卡人姓名及信用卡卡號等資料，偽造不實之線上刷卡繳費紀錄，以偽為真，向該購物網站表示持卡人刷卡消費，該當於行使偽造準私文書罪之構成要件，最高法院98年度台上字第557號判決意旨可資參照。本件被告陳建勲利用網際網路設備連線至○○○公司經營之線上交易網站，輸入告訴人張○○姓名及上揭信用卡之卡號、有效期限、授權碼等資料，偽造不實之線上刷卡消費電磁紀錄，向該線上交易網站表示告訴人張○○刷卡消費，揆諸前揭判決意旨，自該當於行使偽造準私文書罪之構成要件。

（二）是核被告陳建勲所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造準私文書後進而行使，其偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，應不另論罪。又被告係以一行為同時觸犯行使偽造準私文書及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。

（三）爰審酌被告陳建勲因故取得張○○信用卡資料，僅為衝刺、取得○○○公司業績，利用為其下線會員代購○○○公司商品之機會，盜用告訴人上揭信用卡線上刷卡購物消費，侵害告訴人權益，損及○○○公司及發卡銀行信用卡消費管理之正確性，危害社會金融交易秩序，所為實值非難。惟念被告於本院審理中已坦承犯行，並與告訴人達成和解，且已賠償告訴人張○○3萬元，有和解書存卷可參(見訴字卷第78頁)，暨衡其犯罪之手段、情節、所獲取財物之價值，兼衡被告自述五專畢業之智識程度，現從事窗簾銷售業務員，月收入約2萬5千元至2萬6千元之經濟狀況，與高齡母親、3名子女同住，已離婚，單親撫養3名子女之家庭生活狀況，罹有糖尿病之身體狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。

（四）另查，被告陳建勲未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲念被告陳建勲因一時失慮，致罹刑典，且已與告訴人張○○達成和解，前已敘及，告訴人亦同意給予被告緩刑之寬典，有上開和解書附卷可稽。是經此偵、審程序後，被告當能知所警惕，信無再犯之虞，且被告既因思慮未周而觸犯本件犯行，若令其入監服刑，刑罰之烙印效應恐使其前途蒙塵，亦將使其生活發生重大之變動。且被告於本院審理中尚能坦承犯行，足見已有悔意。經本院審酌，毋寧給予被告自新之機會，認尚無逕對被告施以自由刑之必要，許期能改過回歸社會，是以上開對被告所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。

四、按被告行為後，刑法沒收相關規定業於105年7月1日修正施行，然同法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本件沒收應逕適用裁判時即修正後刑法規定，毋庸為新舊法比較。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。本件被告與告訴人間已達成和解，被告並已實際賠償告訴人3萬元，此有上開和解書在卷可憑，堪認被告本件所獲犯罪所得，已實際合法發還告訴人張○○，爰依上揭規定，不予宣告沒收之。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第2條第2項、第216條、第210條、第220條第2項、第339條第1項、第55條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第38條之1第5項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

六、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由(需附繕本)，向本院提出上訴。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。

錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。