臺灣橋頭地方法院109年度簡字第232號

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　109年度簡字第232號

聲請人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

林筱舠

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵字第12379號、108年度偵字第12853號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、林筱舠於民國108年8月26日23時11分許，騎乘腳踏車行經高雄市○○區○○○路000 巷00號前，見曾宇凱停放於該處車牌號碼000-0000號普通重型機車之鑰匙未拔除且無人看管，竟意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意，以該鑰匙開啟機車置物箱，徒手竊取置物箱內曾宇凱所有之灰色包包1個（內有皮夾1只、國民身分證1張、健保卡1張、駕照1 張、陽信銀行提款卡1張、陽信銀行存摺1 本、土地銀行提款卡1張、土地銀行存摺1本、永豐銀行提款卡1 張、汽車鑰匙1副及現金新臺幣（下同）5,700 元），得手後現金供己花用，其餘物品已為其丟棄。嗣曾宇凱發現機車置物箱內之包包遭竊，報警處理，警方調取監視影像，始循線查獲上情，惟未扣得失竊之包包及現金5,700元、其他內容物。

二、上述犯罪事實，有下列證據足資證明：

㈠被告林筱舠於警詢及偵查中之自白。

㈡證人即告訴人曾宇凱於警詢時之證述。

㈢監視影像光碟1片、擷取照片3張。

三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告前因竊盜案件，經本院以107年度審易字第31號判處有期徒刑4月、3月，定應執行有期徒刑5月確定，於108年1月13日執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告前受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1 項累犯之規定，參酌其構成累犯之前案亦為竊盜案件，且於前案甫執行完畢未滿1 年即再犯本案罪質相同之罪，足見其對刑罰反應力薄弱，未因前案刑罰之執行知所警惕，主觀惡性較重，參酌司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。聲請意旨漏未論及累犯，應予更正。

四、爰審酌被告不思以正當方式賺取生活所需，僅為貪圖個人私利，恣意竊取他人所有財物，侵害他人財產權益，所為實有可議；另審酌被告前曾因竊盜案件，經①本院以107 年度審易字第31號判處有期徒刑4月、3月（應執行有期徒刑5 月）、②本院以107年度審易字第768號判處有期徒刑5 日、10日（應執行拘役12日）、③臺灣高雄地方法院以107 年度簡字第3927號判處拘行20日確定在案，有前開被告前案紀錄表在卷可參，竟猶不知悔改第4 次再犯本案竊盜犯行，確有嚴予懲罰必要；惟念其犯後坦承犯行之態度，復考量其行竊手段尚屬平和，兼衡其行竊之動機、目的、教育程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，併諭知拘如易科罰金之折算標準，以資儆懲。

五、沒收部分

㈠至被告所所竊得之灰色包包1 個、皮夾1只、國民身分證1張、健保卡1張、駕照1 張、陽信銀行提款卡1張、陽信銀行存摺1本、土地銀行提款卡1 張、土地銀行存摺1本、永豐銀行提款卡1張、汽車鑰匙1副，因均遭被告丟棄而未能尋獲、發還告訴人，業據被告於偵查中供承明確，既未扣案，依卷證資料，亦查無去向，為避免日後執行沒收或追徵價額而過度耗費有限之司法資源，應可認宣告沒收上開物品欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

㈡被告所竊得現金5,700 元，屬竊盜犯行之犯罪所得，雖未據扣案，惟被告亦未返還或賠償予告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1 項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

八、本案經檢察官呂建興聲請簡易判決處刑。

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。