臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

歐佳明

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第12874號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、歐佳明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國110年7月21日19時50分許，在高雄市○○區○○○路000號高雄榮民總醫院高齡大樓外，見余命宗所有之如附表編號1所示之物（內有如附表編號2至9所示之物）【附表編號1至9所示之物品價值共約新臺幣670元】，放置於高雄榮民總醫院高齡大樓外板凳座位上無人看管，認有機可乘，以徒手竊取之方式得手。嗣余命宗發現其上開物品遭竊後報警處理，始知上情。

二、上揭犯罪事實，業據被告歐佳明於警詢及偵訊中均坦承不諱，核與證人即告訴人余命宗於警詢時所證述之情節大致相符，並有刑案現場監視錄影擷圖8張照片、緝獲時之衣著照片2張(見警卷第3至8頁)、監視錄影光碟1張、臺灣橋頭地方檢察署電話紀錄單1份在卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

(一)核被告歐佳明所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

(二)被告前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以107年度簡字第3337號判決判處有期徒刑5月確定；又因竊盜案件，經臺灣新北地方法院分別以107年度簡字第6209號、第7103號判決判處有期徒刑3月、3月確定；再因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以107年度審易字第3175號、108年度審易字第67號判決判處有期徒刑3月確定；復因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以108年度審易字第440號判決判處有期徒刑7月，被告提起上訴後，經臺灣高等法院以108年度上易字第912號判決駁回上訴確定，上開5罪嗣再經臺灣高等法院以108年度聲字第3436號裁定應執行有期徒刑1年5月確定，並與另案之殘刑接續執行，於109年9月29日執行完畢（嗣接續執行另案拘役及罰金易服勞役部分，於110年1月7日縮刑期滿出監）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。

(三)至就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨就此未為主張，遑論具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定。惟被告有上開竊盜案件之犯罪科刑及執行完畢5年內犯本案之情形，仍為本院列為刑法第57條第5款所定量刑之審酌事項，附此敘明。

(四)審酌被告已有前述前科執行完畢後5年內故意再犯同罪質本案竊盜犯行之前科紀錄，素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，竟不知悔改，猶不思以正當方式謀取生活所需，僅為貪圖個人不法利益，即率爾竊取他人所有之財物，顯見其法紀觀念實屬淡薄，且漠視他人財產權益，並影響社會安全秩序，所為實屬可議；惟念其犯後坦承犯行，及被告於警詢時自陳其國中畢業之教育程度、自述勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資警惕。

四、沒收部分：

(一)被告本案所竊得之附表編號1至9所示之物，均係被告本案犯罪所得之物，並未扣案，被告於警詢時雖供稱：背包現在已經不見了，我找不到了等語，然卷內查無其他證據可證被告所述為真或此部分財物業已滅失，且上開財物俱尚未實際合法發還告訴人，為免被告保有犯罪所得，就其中被告所竊得之附表編號1至7所示之物，自均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

(二)至被告其餘竊得之附表編號8至9所示之物，雖亦屬其之犯罪所得，然並未扣案，本院審酌此部分物品本身實質上並無何經濟價值，且尚可申請作廢、補發，亦均非屬違禁物，縱予宣告沒收或追徵，對於徹底剝奪不法所得之預防目的及效果均有限，與對被告所量處之罪刑相較，顯然無足輕重，反而徒增日後執行沒收程序所需之勞費，應認被告此部分之犯罪所得價值低微，且欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、本案經檢察官賴帝安聲請以簡易判決處刑。

七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。