臺灣橋頭地方法院刑事判決

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

SEE CHENG LONG（中文名：施盛隆）

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第22020號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

SEE CHENG LONG（下以中文名「施盛隆」稱之）與不詳真實身分、Telegram暱稱「控4」、「水很深」、「路西法」等人所屬詐欺集團之成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上而共犯詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物及洗錢之犯意聯絡，推由上述集團不詳成員於114年6月24日13時13分許，以電話聯繫洪蔡淑麗，並佯稱：因涉及刑事案件，需交付帳戶存摺、提款卡及密碼等語，致蔡淑麗陷於錯誤，而於翌日14時19分許，將名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶之存摺、提款卡併同密碼裝入紙袋，放置在洪蔡淑麗停放於高雄市○○區○○路00號「全家便利超商-大華門市」前之機車內。嗣施盛隆依「路西法」

指示，於114年6月24日14時2分許，至上址超商前，俟洪蔡淑麗放置前示紙袋後，旋於同日14時20分許取走前示紙袋，繼而於114年6月25日14時31分至32分間，在高雄市○○○路000號高雄建功郵局，提領新臺幣（下同）6萬元、4萬元各1筆，共得現10萬元；又接續於114年6月26日7時29分至30分間，在臺中市○○路00號臺中民權郵局，提領新臺幣6萬元、4萬元各1筆，共得現10萬元，並均交予上述集團之其他成員，製造金流斷點，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。

理由

一、本判決依司法院頒「刑事裁判精簡原則」製作。

二、前揭犯罪事實，業據被告施盛隆於偵訊及審判時坦承不諱，核與證人即告訴人洪蔡淑麗於警詢及偵訊時證述之情節相符，並有上揭郵局帳戶之存戶基本資料、歷史交易明細、告訴人提出之對話紀錄、自動櫃員機監視器畫面擷圖等件在卷可憑，足認其前開任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。

三、論罪科刑

㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條於115年1月21日修正公布，並於同年月00日生效。修正前規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。修正後規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。修正後規定限縮行為人須於自白犯罪後6月內，與犯罪被害人達成和（調）解，並履行全部給付，始「得」酌情減輕其刑，較修正前規定「必」減其刑之法律效果為不利。經新舊法比較之結果，修正前規定較有利於被告，應適用行為時法。

㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。按刑事訴訟法第95條第1款規定：「訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，罪名經告知後，認為應變更者，應再告知」，此項規定旨在使被告能充分行使防禦權，形式上縱未告知犯罪嫌疑及所犯罪名，而於訊問被告過程中，已就被告之犯罪嫌疑及所犯罪名之構成要件，為實質之調查，並賦予被告辯解之機會，被告防禦權之行使已獲確保（最高法院93年度台非字第70號、98年度台上字第1211號判決意旨參照）。起訴意旨敘及被告持前開提款卡提領上揭帳戶內之存款等節，然漏載刑法第339條之2第1項規定，經本院於審判時提示此節關連證據並使被告為辯論，而為實質調查，揆諸前示判決意旨，其防禦權已獲保障。至起訴意旨略以：被告應併論以洗錢防制法第21條第1項第5款無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪等語。揆諸洗錢防制法第21條立法理由略以：現行實務上查獲收集帳戶、帳號之犯罪集團成員，於尚未有犯罪所得匯入所收受、持有或使用之帳戶帳號內時，依現行法尚無法可罰，而生處罰漏洞。為有效打擊此類犯罪，使洗錢犯罪斷鏈，爰針對無正當理由收集帳戶、帳號之犯罪行為，爰參考日本犯罪收益移轉防止法第28條第1項針對無正當理由受讓或收受帳戶、帳號增訂獨立刑事處罰之意旨，訂定無正當理由收集帳戶、帳號罪，填補現行處罰漏洞等旨。上開規定係為截堵犯罪行為人以供洗錢犯罪使用為目的，而蒐集、取得他人金融帳戶，惟終該等帳戶未遭用以從事洗錢等情，所增設之處罰規定。行為人取得金融帳戶，並投入實行洗錢犯罪，其取得金融帳戶之階段行為，即應為洗錢罪及所對應之特定犯罪所涵蓋，而以洗錢罪及該特定犯罪論科，無另論以無故收集帳戶罪之餘地。被告共同收集上揭帳戶並經用以犯詐欺取財罪及洗錢罪，依上揭說明，其收集上揭帳戶之階段行為，應為所犯三人以上詐欺取財罪及洗錢罪所吸收，不另依洗錢防制法第21條第1項規定論處，是以起訴意旨就此尚有誤會。

㈢被告先後4次提領上揭帳戶內之款項，係基於單一犯意，在密切接近之時間所為，並侵害同一法益，應合為包括之一行為予以評價，為接續犯。其以一行為觸犯前揭3罪，為異種想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重以三人以上詐欺取財罪處斷。

㈣被告就前揭犯行，與上述集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈤被告於偵查及審判時自白，又查無犯罪所得，應依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，減輕其刑。

㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具以正當手段謀生之能力，並明知詐欺犯罪近年來越見猖狂，已對於社會秩序及人民財產造成嚴重侵害，仍於政府嚴令表明打擊詐欺及洗錢犯罪之情形下，為圖一己私利，不循正途獲取財物，共同分工從事詐欺及洗錢犯罪，助長歪風，其動機非無惡性；並審酌被告負責提領詐欺贓款，並回繳上述集團等參與情節及程度，使告訴人蒙受20萬元之財產損失，並致詐欺贓款流向不明，至今難以查緝追回；兼酌以其未與告訴人達成和（調）解共識，或予以適度賠償等情；復參酌被告於犯本案前，未因犯罪經我國法院論罪刑之素行，有法院前案紀錄表存卷可憑，及其始終坦承犯行之犯後態度（含自白洗錢犯罪），暨被告於本院審理時所陳教育程度、工作及收入情形、家庭經濟狀況等一切情狀（涉及隱私不予揭露，見訴卷第111頁），認檢察官具體求處2年8月以上有期徒刑，尚屬過度評價被告罪責，爰分別量處如主文所示之刑。

四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。被告係馬來西亞籍之外國人，前持觀光簽證入境，有其入境資料查詢結果存卷可憑（警卷第13頁）。審酌被告在我國犯罪，與其獲許入境之目的相違；又其受有期徒刑以上刑之宣告，本院認其不宜繼續居留於我國境內，爰依上開規定，諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。

五、沒收

㈠被告提領得現20萬元，為其洗錢之財物且未據扣案。審酌被告擔任提領及轉交詐欺贓款之車手，尚非上述集團中最終坐享犯罪所得之核心成員；並顧及告訴人得於將來款項經查扣後，有向檢察官聲請發還，以資衡平其犯行所致不法財物流動之機會；兼衡酌被告所涉洗錢之金額，及其實際未獲犯罪利得等情，認對其宣告沒收2萬元，尚無過苛之虞，爰依洗錢防制法第25條第1項規定，宣告沒收洗錢之財物，並依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至逾前開宣告沒收範圍之洗錢財物，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。至被告雖與上述集團成員有犯罪報酬之約定，參諸被告於偵訊時供稱：我的報酬要在順利回到馬來西亞後，才會結算給我等語；兼以卷內尚乏證據證明其實際獲有犯罪利得，是以無從宣告沒收。

㈡前開提款卡為被告犯本案詐欺犯罪所用之物。審酌上揭提款卡為使用金融服務之憑證，本身無特殊交易價值，並得以掛失、止付等方式使之喪失效用，宣告沒收對於犯罪預防之收效有限，並添沒收執行程序之勞費，是故認欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官蔡婷潔提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。