臺灣嘉義地方法院101年度撤緩字第88號

臺灣嘉義地方法院刑事裁定　　　　　　 101年度撤緩字第88號

聲請人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

受刑人

李正亮

上列聲請人因受刑人竊盜案件（本院100年度簡上字第25號），聲請撤銷緩刑之宣告（100年度執他字第542號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人李正亮前因竊盜案件，經本院於民國100年3月31日以100年度簡上字第25號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年，於100年3月31日確定。惟該受刑人於緩刑期內，更犯竊盜案件，經本院於101年5月31日以101年度嘉簡字第718號判決判處有期徒刑4月2罪，定應執行有期徒刑7月，於101年7月2日確定。受刑人法治觀念淡薄，缺乏悛悔遷善情狀，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，自有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告等語（依聲請意旨所載係就受刑人於前案緩刑期內故意犯罪，認原宣告緩刑難收其預期效果，「得」撤銷其緩刑之宣告，是依其聲請意旨，聲請書所引刑法第75條第1項第2款應係誤載，逕予更正，詳後述）。

二、刑法第75條於94年2月2日修正理由以：「按緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者（意即應入監服刑），足見行為人並未因此而有改過遷善之意，此等故意犯罪之情節較諸增訂第75條之1『得』撤銷之原因為重，不宜給予緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑宣告之必要。至於有上開情形，而受可易科罰金之有期徒刑之宣告者，因犯罪情節較輕，以此列為『應撤銷』緩刑之事由，似嫌過苛，爰改列為第75條之1『得撤銷』緩刑之事由，以資衡平」。又同條於98年6月10日修正理由則以：「依本法第41條第3項之規定，受6月以下有期徒刑或拘役之宣告而不得易科罰金者，亦得易服社會勞動。此類案件既可無庸入監執行，故於緩刑之效果，應與受得易科罰金之案件相同，成為修正條文第75條之1得撤銷緩刑之事由，而非本條應撤銷緩刑之事由。又不得易科罰金或不得易服社會勞動之案件皆係受逾6月有期徒刑之宣告，爰修正第1項各款」。由上述立法理由可知，依刑法第75條之規定撤銷緩刑者，應以逾6月有期徒刑宣告而應入監服刑者，因行為人並未因此而有改過遷善之意，不宜給予緩刑之寬典，始有「應」撤銷緩刑宣告之必要。是以，刑法第75條第1項所指「刑之宣告」，應係指宣告之本刑，理由如下：

㈠按刑法第74條第1項所謂受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，係指宣告之本刑而言，並不包括減刑之宣告，此有最高法院65年度第一次刑庭庭推總會議決議(一)、78年台非字第132號判決意旨可資參照。而第75條之1、第75條與第74條既同屬於緩刑章之規定，且條文用語均為「刑之宣告」，目的皆在於考量緩刑適當性，無論依文義解釋或體系解釋，二者自應為相同之解釋，始符合體系價值之一貫與完整。

㈡依刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項規定，依法進行協商之案件，須當事人雙方就被告願受科刑之範圍達成合意，俾法院得憑以於該協商合意之範圍內為判決。是協商程序中被告表示所願受科之刑，乃法院依協商程序為科刑判決時量定宣告刑之依據。從而同法第455條之5關於協商案件，被告表示所願受科之刑逾有期徒刑6月，且未受緩刑宣告，其未選任辯護人者，法院應指定公設辯護人或律師為辯護人，協助進行協商之規定，所稱被告所願受科之刑，即指法院所為協商判決之宣告刑，此有最高法院97年度臺非字第129號判決可資參照，足見，不論實體法或程序法上所稱之「宣告刑」，均係指「宣告之本刑」而言。

㈢再按受緩刑之宣告，而有緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，應撤銷其緩刑之宣告，刑法第75條第1項第2款定有明文，蓋以此等故意犯罪之情節，或所犯為法定本刑較重之罪（例如：刑法第321條第1項之加重竊盜罪、第336條第2項之業務侵占罪、第346條第1項之恐嚇取財罪等，法定最輕本刑為有期徒刑6月），或犯罪情節較重，法院始宣告不得易科罰金之本刑，參以緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設之立法意旨，此等故意犯罪之情節較諸95年7月1日增訂施行之刑法第75條之1「得」撤銷之原因為重，自應有所區別，而有「應」撤銷緩刑宣告之必要。

㈣復參酌刑法第41條歷次修法之過程，其中於90年1月10日公布修正之第2項，係為配合司法院大法官釋字第366號解釋，而增訂之規定。按學理上雖有「法定刑」、「處斷刑」、「宣告刑」、「執行刑」等區別，惟第1項所謂受6個月以下有期徒刑或拘役之「宣告」，基於易科罰金應否採行，專屬刑罰之執行技術問題，應指最終應執行之刑之宣告而言，而非指學理所謂「宣告刑」。數罪併罰之各罪，雖均得合於第1項之要件，惟因其最終應執行之刑之宣告，已逾6個月者，其所應執行之自由刑，既非短期自由刑，自無採用易科罰金之轉向處分之理由。例如，行為人所犯10罪，各宣告有期徒刑5個月，數罪併罰合併宣告應執行之刑為4年，其所應執行之刑，既非短期自由刑，如仍許其易科罰金，實已扭曲易科罰金制度之精神。爰刪除本項之規定，以符易科罰金制度之本旨等情，固為94年2月2日刑法第41條修正理由所闡明，惟司法院於98年6月19日作成釋字第662號解釋，解釋文謂「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自解釋公布之日起失其效力。」，遂於98年12月30日修正刑法第41條規定，而該條第8項關於數罪併罰，數宣告刑均得易服社會勞動，而定應執行之刑逾6月者，不得易服社會勞動之規定，雖未在該解釋範圍內，惟解釋所持理由亦同樣存在於易服社會勞動。爰修正第8項規定，以符合釋字第662號解釋意旨。數罪併罰之數罪均得易科罰金者，其應執行之刑雖逾6月，亦有該條第1項規定之適用。數罪併罰之數罪均得易服社會勞動者，其應執行之刑雖逾6月，亦得聲請易服社會勞動，有該條第2項至第4項及第7項規定之適用。是以，參酌上開刑法第41條之立法目的及修法演變過程，佐以前開釋字第366號、第662號解釋意旨，尤應認為刑法第75條、第75條之1所規定之「刑之宣告」為各罪之「宣告刑」。

㈤綜上，刑法第75條、第75條之1規定之「刑之宣告」，應係指宣告之本刑，是以，本件依聲請意旨所載，應非刑法第75條第1項第2款規定應撤銷緩刑宣告之情形，而為刑法第75條之1第1項第2款之類型，合先敘明。

三、又受緩刑之宣告而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。

四、經查：

㈠受刑人前因竊盜案件，經本院於民國100年3月31日以100年度簡上字第25號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年，於100年3月31日確定。惟該受刑人於緩刑期內，更犯竊盜案件，經本院於101年5月31日以101年度嘉簡字第718號判決判處有期徒刑4月2罪，應執行有期徒刑7月，於101年7月2日確定，有各該判決、聲請簡易判決處刑書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可憑，是受刑人於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，要堪認定。

㈡再受刑人前所犯經本院以100年度簡上字第25號判決確定之竊盜案件，因考量被告事後坦認犯行，且與被害人成立調解，被害人表示不予追究等情，法院始給予宣告緩刑2年，冀其記取教訓，重啟自新。然竟不知警戒在心，復於緩刑期內即100年11月2日、100年11月15日再故意犯2次竊盜罪。由其前案竊盜案件緩刑未久，即接連犯罪，且所犯前後各罪均屬侵害相同之財產法益，可見受刑人並未深切體認國家緩刑之寬典，對於刑法上所保護之財產法益欠缺尊重，顯有敵對之情，不僅不知改過，缺乏悔過遷善之意，法治觀念更顯薄弱，原宣告之緩刑顯然未能使受刑人悛悔向上，足認該緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人之聲請，與刑法第75條之1第1項第2款規定相符，洵屬有據，應撤銷受刑人緩刑之宣告。

據上論斷，應依刑事訴訟法第476條、第220條，裁定如主文。