臺灣嘉義地方法院103年度嘉簡字第880號

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　　　　103年度嘉簡字第880號

公訴人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

劉勝清

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（１０３年度毒偵字第４０９號），本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡易程序審理，而為判決如下：

主文

事實及理由

一、劉勝清於民國９０年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以９０年度毒聲字第６８６１號裁定觀察、勒戒，因無繼續施用毒品之傾向，於９２年１０月３１日執行完畢釋放，臺灣雲林地方法院檢察署檢察官則於同日以９２年度毒偵緝字第１０８號處分書為不起訴處分確定。復於５年內之９６年間，因施用毒品案件，經本院以９７年度訴字第６２號判決判處施用第一級毒品有期徒刑７月、施用第二級毒品有期徒刑５月，應執行有期徒刑１０月確定。再因施用毒品案件，經本院以９８度嘉簡字第１４４８號判決判處有期徒刑５月確定，於９９年１月１８日執行完畢出監。詎不知悔改，因已染有施用毒品之癮性，基於施用第一級毒品海洛因（以下簡稱「海洛因」）之犯意，接續於１０２年１２月２７日中午１２時許、同日下午３時許，在嘉義縣溪口鄉○○村○○○○號之住處內，以將海洛因摻水稀釋後，置入針筒（未扣案）內注射之方式，施用海洛因２次。劉勝清於施用海洛因後，在未有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動至臺灣嘉義地方法院檢察署申告前開行為，並提出其所有供施用毒品所用之海洛因１包（驗前淨重０．１８公克、驗餘淨重０．１７公克）扣案，而悉全情。

二、認定事實所憑之證據：

(一)被告劉勝清於偵查、準備程序之自白。

(二)同地方法院檢察署檢察官採尿(複驗)交辦單。

(三)同地方法院檢察署受保護管束人(被告)尿液檢體監管紀錄表。

(四)同地方法院檢察署扣押物品清單。

(五)法務部調查局濫用藥物實驗室１０３年６月１９日調科壹字第○○○○○○○○○○○號鑑定書。

(六)正修科技大學超微量研究科技中心１０３年１月１４日尿液檢驗報告。

(七)臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表。

(八)扣案海洛因１包（驗前淨重０．１８公克、驗餘淨重０．１７公克）。

三、被告所為係犯毒品危害防制條例第１０條第１項之施用第一級毒品罪。被告持有海洛因進而施用之，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告於前開時、地，先後２次施用海洛因之犯行，其時間密接，地點相同，乃於密接之時地侵害相同之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，合為包括之一行為予以評價較為合理，應屬接續犯。被告受有期徒刑之執行完畢，５年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第４７條第１項規定，加重其刑。又其於施用海洛因後，在未有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動至同地方法院檢察署申告前開行為，並提出其所有供施用毒品所用之海洛因１包扣案等乙節，業據被告於本院準備程序時供述在卷，並同地方法院檢察署法警室受理自首案件報告表、詢問筆錄附卷可憑，且有海洛因１包扣案為憑，是被告對於未發覺之上揭犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第６２條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之陳述、戶籍及前案紀錄等，認被告曾因施用毒品犯行接受觀察勒戒，復有多次施用毒品之犯罪科刑紀錄，猶未能從中記取教訓，深切體認毒品危害己身健康之鉅，反而再犯本案，顯見其自制能力尚有未足；惟念及施用毒品固戕害個人健康至鉅，然就他人權益之侵害仍屬有限；兼衡其意志不堅之犯罪目的及動機、以針筒注射之犯罪手段、始終坦承全部犯行之態度、國中畢業之智識程度、為家中次男，離婚，育有２子，目前分別為５歲及６歲之生活情形、現務農，月入約新臺幣６萬元之經濟狀況、犯罪時未受明顯之刺激等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案之海洛因１包，驗餘淨重０．１７公克，屬毒品危害防制條例所稱之第一級毒品，應依毒品危害防制條例第１８條第１項前段之規定，宣告沒收銷燬之；而扣案之海洛因外包裝袋一個，係被告所有供犯罪所用之物，業據被告於本院準備程序時供明詳確，爰依刑法第３８條第１項第２款規定宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第４４９條第２項、第４５０條第１項，毒品危害防制條例第１０條第１項、第１８條第１項前段，刑法第１１條、第４７條第１項、第６２條前段、第４１條第１項前段、第３８條第１項第２款，逕以簡易判決量處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，得於判決書送達之日起１０日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。

附錄本判決論罪科刑法律條文：毒品危害防制條例第１０條第１項：施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。