臺灣嘉義地方法院97年度訴字第62號

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　　97年度訴字第62號

公訴人

臺灣嘉義地方法檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第1530號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件係經被告甲○○於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。

二、本案犯罪事實及證據名稱均與檢察官起訴書之記載相同，予以引用（如附件），另於起訴書首行補充前科資料：「甲○○前於民國86年間，因違反麻醉藥品管理條例、肅清煙毒條例案件，經本院分別判處有期徒刑3年6月、6月、2年2月，定應執行有期徒刑5年8月確定，入監執行，於88年9月23日假釋出監，復因施用毒品案件，經撤銷假釋執行前案殘刑，於95年4月30日縮刑期滿執行完畢在案」等語；施用第二級毒品之時間、地點補充記載「96年10月8日晚間某時、位於嘉義縣民雄鄉○○村○○街56號之居處」等語；證據部分補充「被告於本院之自白」。

三、按海洛因、安非他命（或甲基安非他命）分別屬毒品危害防制條例所定之第1級、第2級毒品，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第1級、第2級毒品罪；其施用前、後持有第1級、第2級毒品之低度行為，均為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告施用海洛因、甲基安非他命之犯行，犯意各別，罪名有異，仍應分論併罰。再被告有如前述之前案犯罪科刑並執行完畢情形，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1份在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定各加重其刑。爰審酌被告前曾有施用毒品之犯行，屢經觀察勒戒之治療程序並判刑後，仍未戒除惡習而繼續施用，足見其深陷毒癮而難以自拔，並考量其生活狀況、智識程度，施用毒品之次數，暨犯罪後坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。

四、次按查獲之第1、2級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。是以，本件扣案之第1級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.19公克），應宣告沒收銷燬。至本件扣案之第1級毒品海洛因外包裝1只，係用於包裹毒品，防其裸露、逸出、潮濕，便於持有藉以施用，核係被告所有供施用毒品所用之物，又非屬毒品危害防制條例第19條第1項規定應沒收之物，爰依刑法第38條第1項第2款規定，宣告沒收之（最高法院91年度台上字第4076號、第4416號判決參照）。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款、第38條第1項第2款，判決如主文。

本案經檢察官江金星到庭執行職務