臺灣嘉義地方法院103年度聲字第1162號

臺灣嘉義地方法院刑事裁定　　　　　　 103年度聲字第1162號

聲請人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

受刑人

王登玉

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（101年度執字第2475號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人王登玉因犯如附表所示14罪，經法院先後判處如該附表所示之有期徒刑（本院101年度訴字第63號、本院100年度訴字第779號、本院101年度訴字第125號、本院101年度嘉簡字第292號、臺灣桃園地方法院100年度審易字第2768號、本院101年度訴字第318號），且分別確定在案。茲聲請人以受刑人所犯如附表所示各罪均在裁判確定前，請依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑等語。

二、按對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則，即屬違背法令，對於後裁定，得提起非常上訴。又數罪併罰有二裁判以上者，固得依刑法第51條之規定定其應執行之刑，但須以裁判確定前所犯為前提，倘若被告先後犯甲、乙、丙三罪，乙罪係在甲罪裁判確定前所犯，甲、乙兩罪均經判決確定，並已裁定定其應執行之刑，則丙罪雖在乙罪裁判確定前所犯，但因其犯罪時間在甲罪裁判確定之後，且乙罪已與甲罪合併定其應執行刑，丙罪即不得再與乙罪重複定其應執行之刑，祇能單獨執行（最高法院101年度台非字第356號、103年度台非字第83號、103年度台非字第247號、103年度台非字第382號等判決參照）。

三、本件被告王登玉犯如附表所示14罪，分別確定。其中編號13、14二罪（犯罪時間：101年2月22日，下稱甲罪），業經本院於民國101年6月21日以101年度訴字第318號判決，與被告另一施用第一級毒品犯罪所處有期徒刑10月（犯罪時間：101年3月27日，下稱乙罪），定其應執行刑為有期徒刑1年6月確定。另編號1至12之12罪（下稱丙罪），最早判決確定日期為101年2月29日。以上均有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲甲罪之犯罪時間101年2月22日固在丙罪判決101年2月29日確定之前，但乙罪犯罪時間之101年3月27日則在丙罪判決確定之後，而甲、乙二罪業已經確定判決定其應執行之刑，丙罪即不得再與甲罪重複定其應執行之刑。聲請人未察，就甲罪與丙罪聲請裁定其應執行之刑，自有違一事不再理原則，聲請人此部分聲請應予駁回。

四、又按依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。該條項所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言，且此最後判決之法院，以判決時為準，不問其判決確定之先後（最高法院93年度台非字第160號、99年度台非字第80號判決參照）。如附表編號1至12之12罪與編號13、14之2罪不得合併定其應執行之刑，已如前述，繼之審查編號1至12部分是否得定其應執行之刑。查編號1至12之12罪固合於裁判確定前犯數罪之要件，惟編號11、12所示之罪，係由臺灣桃園地方法院為實體審理後，於101年5月31日以100年度審易字第2768號判決，而該實體判決日期係在編號1至10各罪最後事實審判決日期之後（實體判決日期區間：101年1月31日至101年3月26日），則編號1至12之12罪之犯罪事實最後判決法院顯為臺灣桃園地方法院，而非本院。因此，聲請人就如附件編號1至12之12罪部分之定應執行刑聲請，與刑事訴訟法第477條第1項之規定不合，應予駁回（相同聲請前經本院102年度聲字第500號裁定駁回確定）。

據上論結，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。