臺灣嘉義地方法院104年度嘉簡字第1517號

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　　　 104年度嘉簡字第1517號

聲請人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

劉謚耀

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴(104年度偵字第1556號) ，被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定本案不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實部分：劉謚耀為向電信業者領取代辦行動電話門號之佣金，於民國103年8月30日，於臺南市某處加油站，以不詳方式，取得吳宗池及施進良之身分證影本及全民健康保險卡影本後，竟基於行使偽造私文書，及意圖為自己不法所有詐欺取財之犯意未經吳宗池、施進良之同意或授權，即於上開加油站擅自在附表所示台灣大哥大行動電話業務申請書、專案同意書，及合約內容確認表分別填載吳宗池、施進良之年籍資料，填載虛偽之帳單地址及聯絡電話，並偽造吳宗池、施進良之簽名後，於103年9月1日下午3時30分許，至嘉義縣中埔鄉○○路0段000號台灣大哥大公司中埔特約門市，將前揭偽造之申請書同時行使交付該門市銷售人員賀業羣，而以吳宗池名義申請行動電話門號0000000000、0000000000，以施進良名義申請行動電話門號0000000000、0000000000，承辦人賀業羣因而陷於錯誤，乃於103年9 月2日，以吳宗池、施進良名義代為申辦上揭行動電話門號，並交付各該門號SIM 卡給劉謚耀足生損害吳宗池、施進良本人之交易信用，及台灣大哥大股份有限公司對其電信門號管理之正確性。

二、證據部分：

(一)被告於警詢、偵訊及本院準備程序之自白。

(二)被害人吳宗池於警詢及偵查中之指述，及被害人施進良之配偶劉怡彤於警詢之指述。

(三)台灣大哥大行動電話業務申請書、專案同意書，及合約內容確認表各4份。

三、論罪科刑：

(一)核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項詐欺取財罪。被告偽造私文書之低度行為，為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又按刑法廢除牽連犯後，行為人之數舉動所侵害之數罪具有保護同一法益之情形，及行為人為完成某一主要犯罪行為，而在先前準備階段觸犯犯罪，或犯罪後為保全犯罪成果觸犯犯罪之情形，其行為在自然意義上並非完全一致，然前後仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會觀念，認應評價為一罪方符合刑罰原則，如予數罪併罰，反有過度之疑，與人民法律感情亦未契合；是於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當（最高法院97年度台上字第1880號判決要旨參照）。查被告以行使上開偽造他人署名之門號申請資料而詐得門號SIM卡，其行使偽造私文書之行為，係以詐欺取財為其單一目的，其各罪因果事實彼此相互連結且具有方法目的關係，且在實行上開行為時確有時間上之重疊，揆諸上開說明，被告上開犯行，應被評價為一行為，是被告同時交付上開門號申請資料以詐得門號SIM 卡之行為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。又起訴書法條固未引用刑法第339條第1項之詐欺取財罪規定，求予論科，然犯罪事實欄業已記載「劉謚耀基於意圖為自己不法之所有」、「以吳宗池、施進良名義申請..承辦人因而陷於錯誤...交付SIM卡給劉謚耀」等語，顯係認被告施用詐術取得SIM 卡，自應認為此部分犯罪業經起訴，復經檢察官於本院準備程序補充增列被告上開罪名，予被告答辯機會，無礙其防禦權之行使，故本院自得予以審理及判決，併此敘明。

(二)爰審酌：(1) 被告高職畢業之智識程度，未婚、無小孩，原從事超商店員工作；(2) 其供稱係為了業績、佣金而以假冒他人名義申辦門號方式，而為上開犯行之動機；(3) 對被害人所造成之損害；(4) 犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

(三)末查本件被告偽造之如附表所示署名，應依刑法第219 條規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。

四、被告於本院準備程序中，依刑事訴訟法第451條之1第3 項規定，表示願受主文所示之刑期，並經本院記明筆錄（見本院104年訴字第678號卷第16頁），本院審酌上述情事後，於被告請求範圍內為判決。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第451條之1第3項、455之1第2項，刑法第216條、第210條、第339條第1項、第55條、第41條第1 項前段、第219條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、依刑事訴訟法第455條之1第2 項之規定，被告不得上訴。聲請人如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。

嘉義簡易庭法 官 凃啟夫