臺灣嘉義地方法院104年度嘉簡字第1703號

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　　　 104年度嘉簡字第1703號

聲請人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

林冠達

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（104年度毒偵字第1399、1477號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實：林冠達基於施用第二級毒品之各別犯意，分別為下列犯行：

（一）於民國104年9月14日1時許，在嘉義市○○○街00號6樓2，將甲基安非他命置於所有之毒品吸食器1組內，以其所有之打火機點火燒烤方式施用甲基安非他命1次。嗣因員警偵辦刑事案件，認其有施用毒品之嫌，於同年月16日14時10分許，經警徵得其同意採尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。

（二）於同年10月1日21時許，在嘉義市○○○街00號6樓2，將甲基安非他命置於上開毒品吸食器，以其所有之打火機點火燒烤方式施用甲基安非他命1次。嗣於翌（2）日6時50分許，在彰化縣○○鄉○○村○○路00巷00弄0號前，因其行跡可疑，為警上前盤查所搭乘之車牌號碼000-0000號自用小客車，並經警徵得其同意執行搜索，在該車內扣得楊志慧所有之甲基安非他命9包、前揭毒品吸食器1組、電子磅秤1台，並於同日10時28分許，為警徵得其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。

二、證據部分：除補充「被告林冠達於本院調查程序時之自白、職務報告、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1041000510號鑑驗書、臺灣嘉義地方法院檢察署（下稱嘉義地檢署）104年度偵字第7211、8259號起訴書各1份、本院公務電話記錄1份」外，其餘引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

三、按毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1項）；前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2項），此係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100年度第1次刑事庭會議決議參照）。經查，被告前因施用毒品案件，受有緩起訴處分確定，於103年10月14日緩起訴期滿，緩起訴未經撤銷乙節，有緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可考，揆諸前揭說明，本案被告已無再施以觀察、勒戒之必要，聲請人聲請簡易判決處刑，於法並無不合，本院自應依法論科。

四、論罪科刑：

（一）核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告分別施用甲基安非他命前持有甲基安非他命之行為，為施用之高度行為所吸收，俱不另論罪。被告所犯上揭2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

（二）就犯罪事實一（一）部分，被告於警詢時供稱施用甲基安非他命毒品之來源為楊志慧，員警係因被告之供出始查悉上情，並報請嘉義地檢署偵辦，且嘉義地檢署業以104年度偵字第7211、8259號起訴楊志慧等情，有被告之警詢筆錄、職務報告、上開起訴書各1份在卷可稽，故前揭犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑。

（三）茲以行為人之責任為基礎，爰審酌被告前因施用毒品案件，經檢察官為緩起訴處分確定，緩起訴期間屆滿，未經撤銷後，猶不思藉機徹底戒除施用毒品之惡習，仍再次為本件施用毒品2次犯行，實有不該，惟念其坦承犯行，態度良好，且施用毒品係自戕行為，施用毒品之手段，並衡酌其自稱二專畢業之智識程度，職業為工，月薪不固定，獨居，經濟狀況尚可，及其犯罪動機等一切情狀，各量處如附表所示之刑，及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

五、沒收部分：

（一）被告行為後，刑法沒收之規定業於104年12月30日、105年6月22日修正，毒品危害防制條例有關毒品沒收規定亦於105年5月27日修正，並均定於105年7月1日施行。按新修正之刑法第2條第2項規定：沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；新修正之毒品危害防制條例第36條規定：本條例施行日期，105年5月27日修正之條文，自105年7月1日施行。是本件沒收之法律，分別係適用現行之刑法及毒品危害防制條例，毋庸為新舊法比較，合先敘明。

（二）扣案疑似甲基安非他命之透明結晶9包，經送衛生福利部草屯療養院鑑定結果：均含甲基安非他命成分，驗餘淨重合計18.5674公克乙節，有該院草療鑑字第1041000510號鑑驗書1份在卷可查，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，均沒收銷燬之。又扣案之盛裝上開甲基安非他命之包裝袋9個，無論依何種方式分離，於鑑定後會有極微量毒品殘留其中，此為本院職務上已知之事實，應視為毒品之一部併依上述規定沒收銷燬之。

（三）扣案之毒品吸食器1組為被告所有，供犯罪事實一（一）、（二）所用之物；又扣案之電子磅秤1台為被告所有，供犯罪事實一（二）所用之物乙節，為被告於本院調查程序時所自承，爰均依刑法第38條第2項前段，在各該罪項下，宣告沒收之。

（四）被告犯罪事實一（一）、（二）所使用之打火機，均為被告所有供上開施用甲基安非他命犯罪所用之物，然俱未扣案，且均已遺失，價格各為新臺幣10元等情，為被告於本院調查程序時所自承，足見價值均甚微，如各宣告沒收或追徵價額，欠缺刑法上之重要性，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予為沒收及追徵之諭知。

六、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第17條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第51條第5款、第41條第1項前段、第38條第2項前段，逕以簡易判決如主文所示之刑。

七、如對本判決上訴，須於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）