臺灣嘉義地方法院105年度訴字第305號

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　105年度訴字第305號

公訴人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

林慶順

選任辯護人

張宗存律師

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第8446號、105年度毒偵字第291號、105年度偵字第1107號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、林慶順前因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國87年8月20日釋放，並經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第6927號為不起訴處分確定。又於5年內因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第181號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經本院以88年度毒聲字第181號裁定令入戒治處所強制戒治，於88年6月28日停止戒治，所餘期間付保護管束，於89年2月2日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢，另經本院以88年度嘉簡字第242號判處有期徒刑6月確定，於89年9月28日執行完畢。其明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，不得販賣及施用：

(一)意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之各別犯意，分別於：

1.104年9月5日20時22分許、同日21時30分許，以其所有之0000000000號行動電話，與賴坤緯所使用之0000000000號行動電話聯絡後，二人於同日21時30分後某時，在嘉義縣○○鄉○○街000號賴坤緯住處樓下見面，林慶順以新臺幣（下同）2,000元之價格販賣甲基安非他命與賴坤緯。

2.104年9月7日21時10分許、同日21時39分許，賴坤緯與林慶順以上開行動電話聯絡後，二人於同日21時39分後某時，在賴坤緯上揭住處樓下見面，林慶順以1,000元之價格販賣甲基安非他命與賴坤緯。

3.104年10月10日17時43分許、17時57分許，林慶順與賴坤緯以上開行動電話聯絡後，二人於同日17時57分後某時，在賴坤緯上開住處樓下見面，林慶順以2,000元之價格販賣甲基安非他命與賴坤緯。

(二)基於施用第二級毒品之犯意，於104年12月14日12時許，在嘉義縣○○鄉○○村○○○00號住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內，燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。

(三)嗣經警對林慶順實施通訊監察，並於104年12月14日18時5分許，在嘉義縣○○鄉○○路0段000號查獲林慶順，扣得其所有供販賣第二級毒品所用之行動電話1支（含0000000000號SIM卡1張）、其所有供自己施用之甲基安非他命1包（甲基安非他命驗餘淨重0.2392公克），並於同日19時45分許得其同意採其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。

二、案經雲林縣警察局移送臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序部分：

一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人賴坤緯於警詢時之陳述，係被告林慶順以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，辯護人於本院準備程序時爭執其證據能力，是其此部分之陳述，對於被告應認無證據能力，然仍能做為彈劾證據之用。

二、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2項定有明文。證人賴坤緯於檢察官依法訊問並命具結之證詞，本院審酌其於陳述時之外在環境及情況，並無顯有不可信之情況，從而其此部分之證述，有證據能力。

三、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第195條之5第1項定有明文。檢察官、被告及辯護人對於本院據以認定事實之其餘供述證據，均同意有證據能力，本院審酌證據作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，是均有證據能力。

貳、實體部分：

一、訊據被告固坦承有上開施用第二級毒品之犯行，並供承有以0000000000號行動電話與證人賴坤緯聯絡，惟矢口否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：104年9月5日、同年月7日這兩次，是賴坤緯要購買甲基安非他命，我介紹藥頭「小吳」給他，他是跟藥頭「小吳」買甲基安非他命，我到賴坤緯家是交易遊戲點數，至於104年10月10日這次，我人在大陸，我印象中是104年10月8日去大陸，11日回國云云。

二、然查：

(一)被告販賣第二級毒品部分：

1.被告於犯罪事實欄一(一)所示之時間、地點，販賣甲基安非他命與證人賴坤緯3次之事實，業據證人賴坤緯於偵訊及本院審理時證述明確（見104年度偵字第8446號卷，下稱偵8446號卷，第123-125頁；105年度訴字第305號卷，下稱訴字卷，第142-164頁），並有搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、通訊譯文各1份、本院通訊監察書2份、照片4張在卷可查（見雲警刑偵二字第0000000000號卷，下稱警257號卷，第46-48、59-67頁；雲警刑偵二字第1051900416號卷，下稱警416號卷，第46頁；105年度毒偵字第291號卷，下稱毒偵卷，第24頁）。又證人賴坤緯於104年12月15日7時30分許，經警採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、雲林縣警察局刑警大隊委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單各1份附卷足憑（見警257號卷第57-58頁），是其有向被告購買甲基安非他命以抵癮之需求。另有行動電話1支（含0000000000號行動電話SIM卡1張）扣案可資佐證。

2.我國查緝毒品之施用或販賣一向執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科以重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；而買受毒品之人通常亦無法探知販毒者賺取利潤幾何，是販賣毒品之利得，除販毒者坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。是以因甲基安非他命量微價高，販賣者率有利益可圖，被告販賣甲基安非他命，如無利益可得，又豈會甘冒遭警查獲可能處以重刑之風險而如此作為，足證被告係從販入與賣出之量價差異汲取利潤，其販賣甲基安非他命主觀上具有意圖營利之目的，至為灼然。

(二)被告施用第二級毒品部分：

1.被告於犯罪事實欄一(二)所示之時間、地點施用第二級毒品之犯行，經被告於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵8446號卷第117頁；訴字卷第58、88、140、173-174頁），並有臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、雲林縣警察局刑警大隊委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、採集尿液鑑定同意書、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、照片2張附卷足參（見警257號卷第46-48、54-56頁；警416號卷第46頁）。扣案疑似毒品之白色晶體1包，經送鑑定結果確含有甲基安非他命成分，甲基安非他命驗餘淨重0.2392公克等情，有衛生福利部草屯療養院105年1月30日草療鑑字第1050100357號鑑驗書1份附卷可查（見毒偵卷第19頁）。

2.毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第2次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告前因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於87年8月20日釋放，並經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第6927號不起訴處分確定。又於5年內因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第57號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經本院以88年度毒聲字第181號裁定令入戒治處所強制戒治，於88年6月28日停止戒治，所餘期間付保護管束，於89年2月2日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢，另經本院以88年度嘉簡字第242號判處有期徒刑6月確定，於89年9月28日執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足稽（見訴字卷第14、23-24頁），其於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，已因再犯施用毒品案件，為法院追訴處罰，雖本次係於其受觀察、勒戒執行完畢釋放5年後再犯，揆諸首揭實務見解意旨，仍應依法予以追訴處罰。

(三)被告雖辯以前詞：

1.被告於警詢時先供稱：0000000000號是「三元」賴坤緯所持用，104年9月5日、104年9月7日、104年10月10日等譯文，通話內容不是毒品交易，是網路點數等語（見警257號卷第12-14、21頁）；於偵訊時供稱：監聽譯文是我跟賴坤緯買線上遊戲點數的對話，我真的沒賣甲基安非他命給他等語（見偵8446號卷第149頁）；於本院準備程序時原供稱：104年9月5日、104年9月7日這兩次的譯文，我不可能打電話給賴坤瑋說這些話，我沒有打電話給他，如果是朋友跟我借電話我會借，我不記得有沒有跟賴坤緯碰面，104年10月10日的譯文是我跟賴坤緯的對話，是問賴坤緯要不要網路遊戲點數，如果要的話我就上網轉給他，要跟他見面是因為上網需要密碼，後來我去找他，叫他下來一起去網咖，在網咖撥點數給他，這次他好像有給我1、2,000元等語（見訴字卷第58-59頁）；後改供稱：104年9月5日的譯文是我跟賴坤緯的對話，內容應該是要找我買遊戲的點數，賴坤緯大部分都在家裡，我就去他家找他，再一起去民雄安安網咖把點數轉給他，我賣他15萬點1,000元，104年9月7日賴坤緯打電話給我要買甲基安非他命，他要找「小吳」，找不到就找我，我就幫他找那個人，然後叫賴坤緯自己過去，我有跟賴坤緯說「小吳」在安安網咖，他就自己去找「小吳」，104年10月10日這次我不記得對話內容是在講甚麼，也不記得當天有沒有去找他，當天我沒有賣毒品給他等語（見訴字卷第88-89頁）；於本院審理時先供稱：104年9月5日我沒有賣甲基非他命，要看譯文才知道這兩次我們有沒有見面，104年9月7日我也沒有賣甲基安非他命給他，我忘記有沒有見面了，104年10月10日我人在大陸等語（見訴字卷第172-173頁），嗣又改供稱：104年9月5日、9月7日是賴坤緯要購買甲基安非他命，我找到藥頭「小吳」，叫「小吳」去跟他交易，我自己沒有去，所以賴坤緯是跟「小吳」買甲基安非他命，我去賴坤緯家是去交易遊戲點數，我104年10月8日去大陸，11日回國，104年10月10日我人在大陸，監聽錄音擋案應該不是104年10月10日的等語（見訴字卷第175-177頁）。被告對於附表二所示之譯文所指為何，及於104年9月5日、9月7日、10月10日有無與被告見面，見面之目的等，前後反覆不一，且一再更易辯詞，是其所述是否可採，已非無疑。

2.證人賴坤緯於偵訊時證稱：104年9月5日晚上9點半，我有跟被告交易甲基安非他命，交易地點約是在我家外面，我向他買了2,000元的甲基安非他命，這次不是合資購買。104年9月7日晚上9點39分許，我有跟他交易甲基安非他命，地點事在我家樓下或我擺攤的地方，我跟他買了1,000元的甲基安非他命，這次不是合資購買。104年10月10日下午5點57分，我有跟被告交易甲基安非他命，交易地點是在我家樓下，我是跟他買，不是合資購買等語（見偵8446號卷第124頁）。於本院審理時復證稱：我是去年（104年）才知道被告有在賣毒品，是他來找我跟我說的，他可能是聽別人說我有在施用毒品。104年9月5日跟被告購買2,000元的甲基安非命，地點是在我家外面。104年9月7日有跟被告購買1,000元的甲基安非他命。10月10日是在我家樓下跟被告買了2,000元的甲基安非他命等語（見訴字卷第143、152、157-160頁），均證稱有於104年9月5日、9月7日及10月10日，向被告購買甲基安非他命共3次。又被告與證人賴坤緯為小時候之鄰居，認識40幾年，彼此間並無仇怨，此為被告於警詢、偵訊、本院審理時所自承（見警257號卷第24頁；偵8446號卷第117頁；訴字卷第174頁），並經證人賴坤緯於偵訊及本院審理時證述明確（見偵8446號卷第123頁；訴字卷第151頁），是證人賴坤緯並無誣指陷害被告之動機。

3.再觀諸卷附如附表二所示之譯文，於104年9月5日20時22分20秒之譯文中，證人賴坤緯稱「拿1張來」、「拿1,000來」，而被告回覆「10點多我再拿過去」等語；104年9月7日21時10分許之譯文中，證人賴坤緯稱「有可以止的」，「你有辦法先幫我拿嗎」、「一樣，半ㄟ」、「你要拿來我這邊嗎」等語；於104年10月10日17時43分39秒，被告問「有想要拿嗎」，證人賴坤緯稱「你現在要拿過來給我」，「要拿過來不要在我家這邊喔」等語（見警257號卷第63-64、66頁），可證此3次二人交談之內容，均係被告要拿具體之物品給證人賴坤緯，二人始需見面。而證人賴坤緯於本院審理時證稱：104年9月5日之譯文中，「拿1張」是指要買2,000元的毒品，當天我先給他1,000元，剩下的1,000元之後再給他，後來我有再給他1,000元，104年9月7日的譯文內容是要交易毒品，跟遊戲點數沒有關係，譯文中「有可以止的」，是要問被告有沒有甲基安非他命，「半ㄟ」是指2,000元，交易地點是在我家，當天應該只有買1,000元，104年10月10日的譯文是要購買毒品，且我怕我媽媽知道等語（見訴字卷第158-160頁），且被告於上開電話聯繫後不久，即與證人賴坤緯以行動電話連絡，表示其前往或已抵達證人賴坤緯住處前，亦有通訊監察譯文1份存卷可參（見警257號卷第63-67頁），與證人賴坤緯前開所述相符，可證二人上開電話聯繫之對話，確係證人賴坤緯要向被告購買甲基安非他命之內容，而被告亦前往證人賴坤緯住處前與其見面，販賣甲基安非他命給證人賴坤緯共3次。

4.被告雖辯稱對話內容並非毒品交易，而係交易遊戲點數，見面是為了要密碼云云，然其於本院審理時亦供稱：大部分是我找別人跟賴坤緯買點數，少部分是我自己跟他買點數，他也曾跟我買過點數，我介紹別人跟他買點數時，是我聯絡對方，對方到網咖上網跟賴坤緯聯繫交易點數，對方直接把錢交給他，我沒有介入。至於我跟賴坤緯要交易點數的話，有時我們同時在網咖交易點數，有時候他在家裡上網，我在網咖上網，我們用電話聯絡。我們有自己的帳號，不用知道別人的密碼等語（見訴字卷第177-179頁），證人賴坤緯於本院審理時復證稱：我有跟被告買過遊戲點數，如果我有分數要賣，也會打電話給被告請他幫我找人賣，我的遊戲帳號點數直接轉到對方帳戶，被告再拿錢給我，被告也會跟我買點數，我們不一定會約地點見面，有時候我在家裡，他在網咖，我們同時上網，我把帳號給他，他就撥點數給我，錢之後再給，有時候要拿錢才會見面，移轉點數需要密碼，我在電話中告訴他密碼就知道了，不一定要見面才講等語（見訴字卷第155-156、159-161頁），均稱交易遊戲點數並不需要見面，只需在二人均同時上網之情形下即可完成，然被告卻稱其前往與證人賴坤緯見面，再一同前往網咖完成遊戲點數交易，顯與常情有違。況上開譯文內容係為交易毒品，並非遊戲點數交易，業經證人賴坤緯於本院審理時證述綦詳（見訴字卷第156-160、162頁），是被告所辯，並非事實，而不可採。

5.被告雖復辯稱其係介紹證人賴坤緯與「小吳」交易甲基安非他命云云，惟被告於警詢、偵訊、本院聲羈庭、本院第一次準備程序時，均不曾提及「小吳」此人，亦不曾提到有介紹證人賴坤緯與其交易（見警257號卷第1-29頁；偵8446號卷第116-117、149頁；104年度聲羈字第146號卷，下稱聲羈卷，第7-9頁；訴字卷第57-59頁），且如其所辯，其係幫證人賴坤緯聯繫「小吳」，再由證人賴坤緯與「小吳」買賣甲基安非他命，被告大可於聯繫後，直接於電話中告知「小吳」所在地給證人賴坤緯，由證人賴坤緯直接前往與「小吳」見面即可，又何需大費周章，親自前往證人賴坤緯住處前與證人賴坤緯見面，再告知「小吳」於何處，而其自己亦未與證人賴坤緯一同前往與「小吳」見面？復觀諸如附表二所示之譯文內容，並無任何關於證人賴坤緯要被告代為尋找毒品上游之對話（見警257號卷第63-67頁），亦見被告所辯，顯係飾卸之詞，不足採信。

6.被告雖辯稱104年10月10日其人在大陸云云，然其自警詢、偵訊、本院聲羈庭、本院準備程序時，均坦承如附表二編號3所示之104年10月10日2通監聽譯文，為其與證人賴坤緯之對話，且不曾表示其於104年10月10日不在臺灣之主張（見警257號卷第1-29頁；偵8446號卷第116-117、149頁；聲羈卷第7-9頁；訴字卷第57-59、88-89頁），證人賴坤緯於偵訊及本院審理時，均證稱當日確實有與被告見面及交易毒品，已如前述，是被告於本院審理時，改口為上開主張，顯與事實不符，委無足採。

7.至於證人賴坤緯對於104年9月7日交易毒品之地點，於本院審理時先證稱：我不太清楚交易地點等語（見訴字卷第143頁），後改證稱：本來是被告要到我家，但是被告沒有來，我要去巡田，就在巡田的地方遇到被告，直接在那理交易等語（見訴字卷第144頁），對於當次的交易金額，先證稱：我沒有跟被告買過1,000元的毒品，1,000元是我先拿給被告，之後再拿1,500元給他，104年9月7日應該是我先給他1,000元，之後再給1,000元等語（見訴字卷第158-159頁），與其在警詢時稱係約在其住處交易甲基安非他命，金額是1,000元，於偵訊時證稱是在其住處樓下或擺攤的地方交易，金額是1,000元不一致（見警257號卷第34頁；偵8446號卷第124頁），然其嗣於本院審理時改證稱：104年9月7日交易地點是在我家，我剛剛說是在田裡，因為時間太久，想不清楚，在警察局做筆錄時，記得比較清楚，當日應該是只有買1,000元，剛剛我說沒買過1,000元的毒品，是因為時間太久我忘記了等語（見訴字卷第158、164頁），參以被告與證人賴坤緯上開對話，距其於本院審理時已相隔1年2月，其製作警詢、偵訊筆錄之時間係在104年12月15日，距上開通聯對話僅3個月，是其製作警詢、偵訊筆錄時，記憶當較為深刻，證人賴坤緯復自承應以警詢時之記憶較為清楚，即不能以其在本院審理時，對於地點、交易金額等有所出入，即遽認證人賴坤緯所言均不可信。

8.證人賴坤緯於警詢時，除證稱上開104年9月5日、9日、10月10日有交易甲基安非他命外，亦證稱其有於104年9月19日、9月29日、10月19日、11月1日、12月13日向被告購買甲基安非他命（見警257號卷第30-43頁），嗣於偵訊時，改口證稱：104年9月19日這次是買遊戲點數，不是交易毒品，11月1日是要跟他買甲基安非他命，但他沒有拿給我，10月19日是被告叫我去安安網咖找小林拿甲基安非他命。我跟被告買過4、5次或5、6次的甲基安非他命等語（見偵8446號卷第122-124、156頁），在本院審理時，對於104年9月19日係購買遊戲點數，亦或交易甲基安非他命，或二者兼有，前後數次更易證詞；對於104年10月19日有無向被告購買甲基安非他命，先證稱當日被告並未前往與其見面，後改稱當日有交易成功；對於11月1日有無與被告交易毒品，先稱忘記了，後承認有交易成功（見訴字卷第142-144、147-150頁），所述前後不符。然其嗣於本院審理時證稱：我在警局講的比較正確，104年9月19日、10月19日、11月1日有跟被告購買甲基安非他命，我在警局時承認有跟被告買8次甲基安非他命，同日在地檢署，我否認104年9月19日、104年11月1日有購買甲基安非他命，是因為我想說如果我買1次，我就要被判刑1次，那我就少講一點；105年4月14日偵訊時，我否認104年10月19日有購買毒品，也是因為想說少講一點，104年9月19日、9月29日、10月19日、11月11日的譯文都是要購買毒品等語（見訴字卷第150-151、153-154、159-160頁），是證人賴坤緯雖對於本件以外之通聯譯文，是否係向被告購買甲基安非他命，及是否交易成功乙節，於警詢、偵訊及本院審理時所述有所更易，然此係證人賴坤緯擔心其如在偵訊時，據實陳述與被告購買甲基安非他命之次數，則自身恐因購買數次甲基安非他命，將遭追究多次之刑責，故於偵訊及本院審理時稱有幾次並非與被告交易毒品，亦不能據此，即認其證稱被告有於104年9月5日、9月7日、10月10日販賣甲基安非他命與其之證詞為不實，而對被告為有利之認定。

(四)綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

(一)核被告就犯罪事實欄一(一)所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪：就犯罪事實欄一(二)所為，係犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品進而販賣、施用之，其持有之低度行為應為販賣、施用之高度行為所吸收，均不另論罪。所犯販賣第二級毒品罪3罪、施用第二級毒品罪1罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

(二)查被告前因公共危險案件，經本院以102年度嘉交簡字第854號判處有期徒刑3月確定；另因毒品危害防制條例案件，經本院以102年度嘉簡字第1400號判處有期徒刑6月確定，上開案件經本院以102年度聲字第1213號裁定應執行有期徒刑8月確定，於103年6月27日執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐（見訴字卷第18-19頁），其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之數罪，均為累犯，除法定本刑為無期徒刑依法不得加重外，餘各應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

(三)爰審酌被告無視於國家杜絕毒品危害之禁令，不思以正當途徑獲取財物，竟以販賣毒品圖不法所得之犯罪動機，足以使購買施用者導致生理及心理毒害，形成生理成癮性及心理依賴性，戕害國民身心健康，危害社會治安，各次販賣毒品之金額，及其自身曾因施用毒品經觀察、勒戒、強制戒治及科刑處罰執行完畢，仍未因此教訓徹底戒除施用毒品之惡習，再次施用毒品，暨其施用毒品之手段，犯後否認販賣第二級毒品犯行，坦承施用第二級毒品犯行之犯後態度，及其自陳國中畢業之智識程度，從事預拌混凝土車之司機工作，因右腳肢體障礙，領有身心障礙手冊，家有母親、兒子等一切情狀，認檢察官就各次販賣第二級毒品部分均求處有期徒刑10年，稍嫌過重，分別量處如附表一所示之刑，就附表一編號四部分諭知易科罰金之折算標準，並就如附表一編號一、二、三不得易科罰金之刑定如主文所示之應執行刑，附表一編號四部分則併予執行之。

(四)沒收部分：

1.按「中華民國104年12月17日及105年5月27日修正之刑法，自105年7月1日施行。105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」、「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，105年6月22日公布之中華民國刑法施行法第10條之3、104年12月17日修正、同年月30日公布之刑法第2條第2項分別定有明文。又毒品危害防制條例第19條關於沒收之規定，於105年5月27日修正，依同條例第36條規定自105年7月1日施行。故本件關於沒收之規定，應適用修正後即現行之刑法與毒品危害防制條例第19條等相關規定。

2.扣案之行動電話1支（含0000000000號SIM卡1張），為被告所有，經被告於本院審理時所供承（見訴字卷第165頁），並為被告供本件販賣第二級毒品所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告3次販賣第二級毒品罪項下宣告沒收之。

3.扣案之甲基安非他命1包，屬毒品危害防制條例所稱之第二級毒品，被告於本院審理時供稱係供自己施用，並非販賣所用（見訴字卷第165頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，於被告施用第二級毒品罪項下宣告沒收銷燬之。扣案之上開毒品之外包裝袋1個，係被告所有，用於包裹毒品，防其裸露、逸出、潮濕，便於持有藉以施用甲基安非他命，係被告供施用第二級毒品所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，於施用第二級毒品罪項下宣告沒收。

4.被告3次販賣第二級毒品所得各2,000元、1,000元、2,000元，合計5,000元，均未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。

5.按宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明文。又刑法關於沒收之規定於104年12月17日及105年5月27日修正，自105年7月1日施行，此次修法將沒收列為專章，具獨立之法律效果，與修正前刑法將沒收列為從刑屬性之立法例不同，故宣告多數沒收之情形，已非數罪併罰，故無庸再重複於被告定應執行刑之主文項下為沒收之諭知（臺灣高等法院所屬法院105年度法律座談會研討結果參照）。

6.至被告施用第二級毒品所使用之玻璃球1個，並未扣案，被告於本院審理時稱玻璃球為其自製，現已丟棄（見訴字卷第173-174頁），本院認玻璃球價值低微，如宣告沒收或追徵價額，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不另為沒收之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第10條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。

本案經檢察官廖俊豪到庭執行職務。