臺灣嘉義地方法院107年度嘉簡字第1523號

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　　　 107年度嘉簡字第1523號

公訴人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告

周世耀

　　　　　　莊家維

　　　　　　陳柏榕

上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第8203號），經訊問後被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（107年度訴字第129號），判決如下：

主文

犯罪事實

一、本件除犯罪事實欄第11行「搭載上車，俟」後補充「於同日凌晨1時40分許，」，第19行「再持鋁棒」前補充「『阿樂』」，且證據部分補充「被告乙○○、丙○○、丁○○於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書（如附件）之記載。

二、論罪科刑：

（一）按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，則係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，施以現實之強暴、脅迫手段等危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84年度台非字第194號判決意旨參照）。再按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條之罪之餘地（最高法院89年度台上字第780號判決意旨參照）。從而，以強暴方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故意，而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪責（最高法院94年度台上字第47810號判決意旨參照）。

（二）被告乙○○與真實姓名年籍不詳綽號「阿樂」之成年男子在車內，由被告乙○○以坐在告訴人甲○○同側方式，剝奪告訴人行動自由，並以言語恐嚇告訴人，均包括在剝奪他人行動自由之同一犯意中，各為剝奪他人行動自由之部分行為。又被告乙○○以徒手、「阿樂」則持鋁棒毆打告訴人，致告訴人成傷部分，顯係另基於傷害之犯意，揆諸前揭實務見解，尚非屬實施強暴剝奪行動自由過程中之當然結果。

（三）核被告乙○○、丙○○、丁○○所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。被告乙○○傷害告訴人，另涉犯同法第277條第1項之傷害罪。又被告乙○○上揭恐嚇之行為，為剝奪行動自由之部分行為，不另論恐嚇危害安全罪。

（四）被告乙○○、丙○○、丁○○，共同犯剝奪他人行動自由罪；被告乙○○與「阿樂」共同犯剝奪他人行動自由罪、傷害罪，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

（五）又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬（最高法院97年度台上字第3494號判決意旨參照）。被告乙○○，在剝奪告訴人行動自由狀態繼續中，復有傷害之犯行，具有行為局部同一，或部分行為合致之情形，依前揭說明，應可評價為刑法上一行為。故被告乙○○以一行為同時觸犯剝奪他人行動自由罪、傷害罪2罪名，為想像競合犯，應從一重之剝奪他人行動自由罪處斷。

（六）被告乙○○前因施用毒品案件，經本院以104年度訴字第667號判決判處有期徒刑6月確定，於民國105年9月9日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

（七）茲以行為人之責任為基礎，爰審酌被告乙○○因告訴人積欠其款項，不思以正當途徑向告訴人催討欠款，竟反夥同被告丙○○、丁○○，以非法手段剝奪告訴人行動自由，被告乙○○並以言語恐嚇告訴人、毆打告訴人，使告訴人受有如犯罪事實欄所載之傷害，亦危害社會安寧秩序甚鉅，並衡酌渠等均坦承犯行，雖有調解意願，然尚未與告訴人達成調解，賠償告訴人之損失，被告3人參與本件犯罪之程度、情節，告訴人遭受剝奪行動自由之時間，告訴人受傷之位置、程度，暨①被告乙○○自陳國中肄業之智識程度，入監前從事八大行業、通訊行、內衣直銷工作，與太太、3個小孩（2個已成年，1個未成年）同住，經濟狀況入監前尚可，目前不知道；②被告丙○○自陳高中肄業之智識程度，入監前從事水電工作，未婚，與父母親、弟弟同住，經濟狀況為普通；③被告丁○○自陳高職畢業之智識程度，現無職業，經濟狀況為勉持，及其等犯罪動機、手段、目的等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之標準。

三、未扣案之鋁棒1支，依卷內證據，並無積極證據證明為被告乙○○、丙○○、丁○○、「阿樂」中何人所有，衡情鋁棒1支，價值非鉅，是如宣告沒收或追徵價額，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予為沒收及追徵之諭知。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第28條、第302條第1項、第277條第1項、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決如主文所示之刑。

陸、如對本判決上訴，須於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。

本案經檢察官陳昭廷提起公訴，檢察官黃久真、劉達鴻到庭執行職務。