臺灣嘉義地方法院刑事判決

公訴人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告

許美月

輔佐人

即被告之女 蔣婷伃

指定辯護人

許洋頊律師

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第8421號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、許美月明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定所管制之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，以其所有之門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張），通訊軟體LINE暱稱「小莉」作為聯絡工具。陳○○於民國109年2月4日23時44分許起至翌（5）日0時49分許止，以其所持用之門號0000000000號行動電話以LINE與許美月聯絡，約定向許美月購買新臺幣（下同）1千元之甲基安非他命，並於同日0時49分許稍後，前往許美月位於嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○00號之4住處，由許美月販賣1千元之甲基安非他命1包予陳○○1次，陳○○則賒欠1千元。嗣於同年2月20日13時50分許，陳○○因另案遭警緝獲，坦承有於同年2月18日23時30分許，施用甲基安非他命1次，並供出其毒品來源為許美月，再於同年8月6日10時50分許，經員警持本院之搜索票，前往許美月上址住處執行搜索，扣得前開行動電話1支（含SIM卡2張）。

二、案經嘉義縣警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、證據能力：

一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人陳○○於警詢時所為之證述，係審判外之陳述，被告許美月及其辯護人均爭執其證據能力；復證人陳○○於偵查中業已具結陳述，且於本院審理時亦到庭具結證述，故尚難認其於警詢之陳述，就證明犯罪事實之存否，有其不可或缺之必要性，故其此部分之陳述，應認無證據能力，但仍得作為彈劾證據，用以爭執或減損被告、證人陳述之證明力（最高法院97年度台上字第67、483號判決意旨參照）。

二、按證人所提供之意見或所推測之事項，如與其體驗之事實無關者，依刑事訴訟法第160條規定，固無證據能力；但如其陳述係以其實際之經驗為基礎時，既非單純之個人意見或推測之詞，亦非間接傳聞自他人之陳述，仍得作為證據（最高法院105年度台上字第111號判決意旨參照）。被告之辯護人就證人陳○○於本院審理時證稱：「她好像回我說『好啊，你過來』」、「她好像問我說找他有什麼事」、「被告好像也是跟我說好你過來」、「這二句話好像是她說沒有關係，叫我過去」、「一般會講我請你，就是一起去吃東西，或者有給別人東西，不可能是指錢」等語（見本院卷第265至267、277頁），主張係屬證人陳○○主觀臆測及個人意見，並無證據能力等語（見本院卷第315頁）。然證人陳○○上開證述，係以自己與被告之LINE前後對話內容，本其親身見聞之直接觀察，基於合理體驗之事實所為證述，並非單純之臆測或個人意見，從而證人陳○○此部分之證述，有證據能力。

三、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。證人陳○○於檢察官依法訊問並命具結之證詞，本院審酌其陳述時之外在環境及情況，無顯有不可信之情況，從而其此部分之證述，有證據能力。

四、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查檢察官、被告及其辯護人對上開一、二以外之本件認定犯罪事實依據之各項傳聞證據，均同意有證據能力，本院審酌其等證據作成時之情況，均核無違法取證或其他瑕疵，認為以其等作為證據為適當，各應有證據能力。

五、本判決其餘憑以認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。

貳、實體方面：

一、訊據被告固供承有於上開時間，以上揭行動電話LINE暱稱「小莉」，與證人陳○○聯絡並約定見面等情，惟矢口否認有販賣甲基安非他命之犯行，辯稱：當時陳○○跟我聯絡是因為沒有錢吃飯、加油，要跟我借錢，但當天晚上我並未跟他碰面，他是因為我在警詢時說他有跟我求歡，心生不滿，要報復我才做偽證云云。然查：

(一)上開犯罪事實，業經證人陳○○於偵查及本院審理時證述明確（見偵卷第20至21頁，本院卷第261至282頁），復有本院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、本院勘驗筆錄各1份暨附件譯文3份、LINE翻拍照片19張在卷可查（見警卷第17至26頁，本院卷第159至167、227至228、247至250頁），並有門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張）扣案可證。

(二)證人陳○○有施用甲基安非他命之犯罪紀錄，且有於109年2月18日23時30分許，施用甲基安非他命1次，經本院以109年度嘉簡字第454號判決判處有期徒刑4月，於109年6月24日確定等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判決書各1份附卷可稽（見本院卷第23至36、141至143頁），是證人陳○○有向被告購買甲基安非他命施用以抵癮之需求。

(三)本件雖無從自被告供述查知其交付毒品之利得若干，惟販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次買賣價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源充裕與否、販賣者對於資金之需求如何，殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性調整，是其價格標準，自非一成不變。況且，販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度（如摻入葡萄糖等物）」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。因之，販賣利得，除經行為人（被告）坦承，或其價量至臻明確，確實難以究其原委。但依一般民眾普遍認知毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴，且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被重罰高度風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院87年度台上字第3164號判決意旨參照）。是倘被告於販賣甲基安非他命之行為無利可圖，則何以甘冒一旦查獲將被處最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，而販賣甲基安非他命予證人陳○○，足認被告確有營利意圖。

二、被告雖以前詞置辯：

(一)被告於本院準備程序及審理時均辯稱：我當天並未與陳○○碰面，我借錢給他是109年2月5日前1、2天的事情云云（見本院卷第65、225、339頁），然觀諸被告歷次於警詢、偵查時，並未提及上揭有利之辯解，此有被告之警詢筆錄、本院勘驗筆錄各1份暨附件譯文3份、偵訊筆錄2份在卷可考（見警卷第1至9頁，偵卷第13頁正反面、第27頁正反面，本院卷第227至228、247至250頁），被告迄至本院準備程序及審理時，始為前揭辯詞，是否可信，已屬存疑。況經本院勘驗被告於警詢及偵查時之錄影光碟，員警及檢察官提示案發時之被告與證人陳○○之LINE對話內容，詢問被告LINE對話內容為何，被告於警詢時係自承：「他要跟我做什麼，還跟我拿，借錢這樣啦」、「因為他有跟我現金1千元，我討錢是因為我，我是看他，我心軟，我看他沒錢，我是看他沒現金，沒有生活費，沒錢吃飯，我現金借他錢，我才跟他討錢這樣」等語（見本院卷第247至248頁），於偵查時則供承：於109年2月4日，陳○○說他沒有錢吃飯、加油，要跟我借錢，我有借1千元給他等語，亦有本院勘驗筆錄各1份暨附件譯文2份在卷足憑（見本院卷第248至249頁），足見其於警詢及偵查時雖辯稱證人陳○○當時是要向被告借款，惟其確有與證人陳○○碰面，堪認其上開所辯，是否為真，更顯有疑。

(二)再者，被告就借錢給證人陳○○之次數，於本院準備程序時先自陳：我與陳○○只見過2次面，第1次他沒有跟我借錢，是第2次見面時，他說他沒有錢加油、吃飯，所以跟我借1千元，我總共借過他1次1千元云云（見本院卷第65頁），嗣於本院審理時則翻異前詞，改稱：我總共借給陳○○2次錢，都是1千元云云（見本院卷第225頁），顯見被告前後供述不一致，故被告上開所辯，是否足採，亦非無疑。

(三)案發時被告確有與證人陳○○碰面：

⒈證人陳○○於109年2月4日23時44分起至翌（5）日0時49分許，以LINE與被告聯絡，證人陳○○分別傳送「姐」、「現在去找妳（誤載為你）方便嗎」、「還會有什麼事」、「跟上次去找妳一樣的事情」、「拿給我，妳自己不就沒東西吃了」給被告，被告過程中雖有傳送訊息，然卻事後又收回，而最後是被告傳送「你機車停在外面用走的進來就好」訊息給證人陳○○等情，有LINE翻拍照片3張附卷可稽（見警卷第18至19頁），先予敘明。

⒉被告於警詢及偵查時均已坦承有跟證人陳○○碰面乙節，業如前述。觀諸上開被告與證人陳○○當天晚上之LINE對話內容（見警卷第18至19頁），2人最後之對話時間，係於109年2月5日0時49分許，當時被告是傳送「你機車在外面用走的進來就好」訊息給證人陳○○，顯見被告已有與證人陳○○相約碰面，且證人陳○○於本院審理時亦證稱：被告當時回我「你機車在外面用走的進來就好」，因為她怕我騎機車過去會被人看見，而且她知道我騎的機車有改裝過，排氣管的聲音比較大聲，她兒子在睡覺，怕機車聲音吵到她兒子睡覺，之後我就將機車停在外面，走進去她家，跟她見面，沒有再傳訊息等語(見本院卷第267至268頁)，表示案發時確有與被告碰面。參以2人之後並無再有其他對話，衡諸常情，倘案發時被告並無與證人陳○○碰面，豈事後被告為何沒有進一步詢問證人陳○○未赴約到場的緣由，且證人陳○○亦未說明其理由為何。況證人陳○○於本院審理時尚證稱：我一般跟朋友相約見面，最後沒有見到面的話，我會再用LINE跟對方確認沒有見面的原因，所以，依我與被告的LINE對話，表示案發時我確實有去她家，我們有見面等語（見本院卷第268、276頁），表示其確實有與被告碰面。從而，被告上開所辯，顯與常情有違，不足採信。

⒊證人蔣婷伃於本院審理時雖證稱：於109年2月4日當天白天或晚上，我沒有看到有人去我家找被告云云（見本院卷第237、242頁），表示案發當天證人陳○○並未前往被告住處。惟就⑴於109年1月、2月間，證人陳○○是否曾到被告住處，與被告碰面、⑵於109年2月4日案發當天被告是何時關上鐵門、⑶證人蔣婷伃當天晚上有無下樓乙節，被告於本院準備程序及審理時自陳：我是於109年年初認識陳○○，我跟他見過2次面，第一次見面是109年年初的傍晚，第二次見面是第一次見面隔沒幾天的傍晚，他是來我家跟我借錢。於109年2月4日當天，我是晚上9點將鐵門拉下。蔣婷伃於109年2月4日當天都沒有出門，一直都待在房間，過程中她有下樓吃飯、洗澡，然後就上去，我在將鐵門拉下前，她就洗澡洗好後，再上去二樓她的房間，之後她就沒有下來等語（見本院卷第65、230至231頁），反觀證人蔣婷伃於本院審理時則係證稱：於109年1月、2月間，陳○○沒有在傍晚的時間，來到家裡找被告。於109年2月間，最晚差不多10點鐵門就會拉下。我於109年2月4日19、20點許，我是在樓下煮飯，跟被告吃完飯後，我也是在樓下洗澡，我當天晚上上去我2樓房間後，大約1個小時都會下樓，跟被告講話，我是直到隔天凌晨5點才沒有下樓等語（見本院卷第233至234、237、242至243頁），顯見被告與證人蔣婷伃所述，有所齟齬，是證人蔣婷伃上開證述，已難採信。此外，證人蔣婷伃於本院審理時雖亦證稱：自109年到今天來開庭，我在家的時候，除了鄰居會拿東西來我家外，沒有其他人會來我家云云（見本院卷第243頁），惟觀乎被告與證人陳○○於109年2月13日LINE對話內容，可知被告尚告以證人陳○○「我這裡進進出出的年輕人很多」等語（見警卷第20頁），表示有很多年輕人會到被告住處，益見無法排除證人蔣婷伃之記憶，顯然有誤，自難以上開有利被告之證述，而遽認案發時被告確無與證人陳○○碰面。

⒋被告雖另提出其與證人蔣婷伃LINE對話翻拍照片1張（見本院卷第91頁），用以證明被告於案發時正與證人蔣婷伃聊天，故證人蔣婷伃之證述較為可採。惟揆諸上開LINE對話內容，被告所提供者，最初對話時間係於109年2月5日1時43分許，被告並未提供更早之前的對話內容，然而，本件被告與證人陳○○LINE之對話內容，最後時間是在109年2月5日0時49分許，2者已相隔56分鐘，早於被告前揭所提出其與證人蔣婷伃之對話時間。是以，亦無法逕此遽認案發時被告與證人陳○○並未碰面。

(四)案發時被告有與證人陳○○交易1千元甲基安非他命：

⒈證人陳○○於偵查時證稱：我於109年2月5日0時27分許，傳送LINE訊息「跟上次去找妳一樣的事情」，是指要向被告購買1千元安非他命，她回我說有東西，但剩不多，於是我才回她「拿給我，妳自己不就沒東西吃了」，後來我有過去她家找她，跟她買1千元安非他命等語（見偵卷第20至21頁）；於本院審理時亦證稱：於109年2月4日23時44分許起至翌（5）日0時49分許止，我與被告LINE對話，我傳送「姐，現在去找妳方便嗎，哈嘍」，是要跟她購買安非他命，她好像回我說「好阿，你過來」，所以我才回她「好」，她好像又問我說找她有什麼事，我才會回她「還會有什麼事情」、「跟上次去找妳一樣的事情」，我所稱「跟上次去找妳一樣的事情」，就是指要跟她購買1千元的安非他命，她好像回我「好你過來」，我才回她「好」，她當時還有跟我說「她那邊有，但剩的不多」，所以我才會說「拿給我，妳自己不就沒東西吃了」，我講的「拿」、「吃」就是指安非他命，她好像跟我說「沒關係，叫我過去」，我才回答「好、那我過去」，之後去她家，跟她交易1千元的安非他命等語綦詳(見本院卷第265至268頁)，顯見證人陳○○前後證述一致，是證人陳○○證稱案發時有向被告購買1千元甲基安非他命，堪信屬實。

⒉雖觀乎案發時被告與證人陳○○之LINE對話內容（見警卷第18至19頁），2人並無談及證人陳○○要向被告購買毒品的種類、數量及金額，然證人陳○○於偵查時係證稱：被告只要講到毒品的LINE訊息，她都會收回等語（見偵卷第21頁）；於本院審理時亦證稱：藥頭跟藥腳都知道盡量在對話中不要提到毒品，以免留下明確的證據，不然太明目張膽，當時被告是講完沒多久，她就收回訊息，我沒有問過她為何收到訊息，但一般人用LINE收回訊息，是不想要讓人看到這則訊息，當天的對話內容，她收回的訊息都是跟毒品有關，雖然我們沒有直接講到毒品，但因為對話內容都是毒品，所以她就會收回她LINE的訊息等語明確(見本院卷第266、270頁)，表示被告係因對話中，有關於毒品交易之內容，被告始收回訊息。加以，參諸上開對話內容可知，被告均係在證人陳○○傳送「還會有什麼事」、「跟上次去找妳一樣的事情」、「好」、「拿給我妳自己不就沒東西吃了」重要之關鍵性回答時收回訊息，衡情顯與一般毒品交易之情形，藥頭為避免留下毒品交易之證據，故收回訊息者吻合。至被告於本院準備程序時係辯稱：當時我與陳○○的對話，是他要跟我借錢，我的習慣是若我有空，我就會收回訊息云云（見本院卷第65至66頁），惟觀諸被告與證人陳○○除案發時間外之109年2月6日起至同年2月18日之LINE對話內容，及被告所提供其與證人蔣婷伃於109年2月5日之對話內容（見警卷第19至26頁，本院卷第91頁），均可見被告並無收回訊息之情形，核與被告上開所述，要屬不符，益徵被告案發時收回其與證人陳○○之LINE對話，顯係為了避免留下對其不利之證據，始因而收回其訊息，否則，倘若被告所言證人陳○○僅係要向其借錢者為真，衡情被告豈有不留下借款之依據，反而竟仍有收回訊息之情形，足徵被告前揭所辯，顯與常情不符，僅屬事後卸責之詞，不足可採。

⒊另參諸被告與證人陳○○之對話內容，證人陳○○於109年2月5日0時38分許，傳送「拿給我妳自己不就沒東西吃了」訊息，及被告於同年2月16日21時11分許，傳送「上次那就算我請你就好」訊息等情（見警卷第18頁反面、24頁），可知2人所談論者，要屬東西或物品，並非借款。且證人陳○○於本院審理時亦證稱：我講的「拿」、「吃」就是指安非他命，被告講的「上次就算我請你就好」，一般則是指吃東西，或者給別人東西，不可能是指借錢等語（見本院卷第267、277頁），佐以，證人陳○○與被告並無仇怨、嫌隙乙節，亦據被告於本院準備程序時所自陳（見本院卷第65頁），核與證人陳○○於本院審理時證述相符（見本院卷第280頁），是證人陳○○自無誣陷被告涉嫌販賣毒品重罪之動機與必要，其證述關於被告販賣甲基安非他命，並非係向被告借款，堪以認定為實。

⒋再者，證人陳○○因於109年2月18日23時30分許，施用安非他命1次之案件，而為獲得減輕或免除其刑，故供出施用毒品來源為被告等情，固據證人陳○○於本院審理時證述明確（見本院卷第279頁）。惟證人陳○○上開施用甲基安非他命犯行，因該案判決時尚未查獲被告為其上游，從而，證人陳○○並未因此獲得減輕或免除其刑，且證人陳○○判決後亦未提起上訴，該案因而確定乙節，亦據證人陳○○於本院審理時證述在卷（見本院卷第279頁），並有本院109年度嘉簡字第454號判決書1份附卷可稽（見本院卷第141至143頁），顯見本件證人陳○○自無為供出施用毒品獲得減輕或免除其刑，而為虛偽證述之必要，由此足見，證人陳○○之證述，應堪足採。

⒌至證人陳○○於偵查時雖證稱：我們是一手交錢一手交貨等語（見偵卷第21頁），表示當時證人陳○○有交付1千元給被告，核與證人陳○○於本院審理時證稱：我跟被告交易1千元的安非他命，當時錢是先欠著等語(見本院卷第268頁)，有所不符。然證人陳○○於本院審理時已證稱：被告於109年2月6日隔天開始，就一直跟我催討1千元，她於109年2月13日23時13分許，在LINE上說「上次那次算我請你就好」，即是指同年2月5日我跟她買毒品的錢，所以我到同年2月13日還沒有還給她1千元，到現在還欠著等語（見本院卷第272、274、282頁），表示被告自同年2月6日隔天開始，就有向其催討購買毒品的1千元，其到現在還未還款。再者，觀乎附卷被告與證人陳○○LINE翻拍照片15張（見警卷第19至26頁），可知被告確有於同年2月6日傳送「不是說今天要還我錢」，於同年2月13日傳送「在嗎，為什麼要躲避，不方便，也可以說的」，證人陳○○再傳送「我欠妳的1千塊錢我這兩天會給妳」，被告傳送「好啦，那如果你方便，1000拿來還我就好」，證人陳○○傳送「這兩天給妳」，被告傳送「好，沒關係」、「欠錢還錢是應（誤載為因）該的」、「為什麼不用還」，被告傳送「上次那就算我請你就好」，證人陳○○傳送「不行」、「要還的」、「只是慢了幾天而已」、「一定會還的」，被告於同年2月18日另傳送「1000方便還我了吧」等訊息，顯見被告確有自同年2月6日隔天，即開始陸續向證人陳○○催討1千元，足徵證人陳○○係誤認本件有當場付清價金，其於偵查時始為上開證述，故證人陳○○就此部分，雖前後有所不符，惟仍難認證人陳○○證述，其於同年2月5日有向被告購買1千元甲基安非他命，有何不足採信之處。

⒍被告於本院審理時雖辯稱：陳○○係因我說他有向我求歡，心生不滿，才會報復說有跟我購買毒品云云（見本院第331頁）。惟被告與證人陳○○2人年紀相差14歲，為證人陳○○於本院審理時證述在卷（見本院卷第261頁），復有被告之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1份附卷可查（見本院卷第123頁），且證人陳○○於偵查時證稱：我沒有跟被告求歡，況且她大我很多歲等語（見偵卷第21頁），於本院審理時亦證稱：我沒有喜歡過被告，我也從沒有跟她表示意愛，想跟她親密、求歡，而且我自己本身有老婆，我不可能喜歡她等語（見本院卷第270至271、280頁），表示證人陳○○已有配偶，其與被告年紀相差很多歲，證人陳○○不可能喜歡被告。佐以，被告與證人陳○○不熟，彼此僅見過幾次面，只是普通朋友、並無交情乙節，業據被告於本院準備程序時自陳（見本院卷第65頁），核與證人陳○○於本院審理時證述相符（見本院卷第262至263頁），顯見證人陳○○與被告並無任何交情，證人陳○○自無可能喜歡被告，並向被告求歡一事，故被告上開所辯，顯屬卸責之詞，委無足採。

⒎被告雖另辯稱案發時證人陳○○是要向其借錢云云。惟被告與證人陳○○不熟，彼此僅見過幾次面，只是普通朋友、並無交情，已如前述。且依證人陳○○於偵查時證稱：我案發時傳訊息給被告，不是為了要跟她借錢，我沒有因為沒有錢吃飯、加油，跟她借過錢等語（見偵卷第21頁）；於本院審理時同證稱：我偶爾需要毒品才會找被告，不然平常沒有在聯絡，交情沒有到那邊，而且我有固定的工作，生活不缺錢，我那時月薪大約4萬元，我不會跟她說我沒有錢加油、吃飯，還跟她借錢，而且我跟她不熟，要借錢也是找其他朋友借，以我跟她的交情，不可能找她借錢，她也不可能借錢給我等語（見本院卷第262至263、282頁），表示其並未跟被告借過錢，以被告與證人陳○○之交情，證人陳○○也不可能跟被告借錢。況被告上開所述，已與2人對話內容所談論者，係屬東西或物品，不可能是金錢，已如前述，顯見被告上開所辯，不足採信。

⒏至就案發時被告是否有出家門外迎接一事，證人陳○○於本院審理時雖先證稱：被告有出來迎接我，當時她已經站在家門口了等語（見本院卷第269頁），嗣於本院審理時改證稱：我不記得被告是站在玻璃門裡面，還是已經走出來等語（見本院卷第272頁），後又改證稱：被告應該是坐在客廳，從透明玻璃門看到我，才過來招呼我從拉開一半的鐵門叫我進去等語（見本院卷第278頁），前後不一致。故被告之辯護人即以此主張證人陳○○之證詞，並不可採等語（見本院卷第315至316頁）。然供述證據雖然先後不一或彼此齟齬，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理的比較，定其取捨，若其基本事實的陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信（最高法院110年度台上字第5554號判決意旨參照）。就本件案發時被告是否走出家門外，非屬重要事項而得以記憶深刻，故證人陳○○因而隨時間經過而記憶漸趨模糊，本屬正常，加以證人陳○○證述其與被告交易甲基安非他命之經過，證述前後一致，業已說明如上，要無僅因其就上情記憶有所混淆，即全盤否認證人陳○○證述內容之真實性。故被告之辯護人雖以此主張證人陳○○之證詞並不可採，洵無可採。

三、被告之辯護人雖又以證人陳○○於警詢時，其未證稱在本件之前曾與被告有毒品交易，且證人陳○○於本院審理時固證稱有於本件之前，曾向被告購買安非他命，但證人陳○○亦未提出之前的LINE對話內容，故無法證明案發時證人陳○○傳送之LINE對話「跟上次去找妳一樣的事情」，係指毒品交易。另證人陳○○於本院審理時尚自陳，其有向被告以外之人購買過毒品，故主張難認本件被告有與證人陳○○交易毒品等語（見本院卷第316至317頁）。經查：

(一)證人陳○○於警詢時已有證述其向被告購買甲基安非他命次數共5次，且其案發時傳送「跟上次去找妳一樣的事情」，內容即是指毒品交易等語等語（見警卷第13至14頁），且證人陳○○於本院審理時亦證稱：因為我在109年2月5日前幾天有跟被告買過1千元安非他命，所以她知道我這次也是要跟她買毒品，我傳送「跟上次去找妳一樣的事情」，就是指要跟她購買1千元的安非他命等語（見本院卷第266、271頁），堪認證人陳○○於警詢及本院審理時，均有證稱在本件之前曾與被告有毒品交易，先予敘明。

(二)證人陳○○雖未提出本件之前與被告交易毒品之LINE對話，惟證人陳○○於本院審理時已證稱：第一次交易我是否用LINE跟被告聯絡，從員警沒有截圖來看，我不是很確定，因為時間已經過太久了。我是因為當時員警沒有問那麼細，所以在警詢時只有講到於109年2月5日、2月18日有向被告購買毒品等語（見本院卷第273、281頁），表示其第一次向被告購買毒品時，是否有用LINE聯絡，其已不復記憶，且係因員警在警詢時並未詢問其他次毒品交易時間，其才未進一步回答，尚難認其之證述有何不可信之處。

(三)又證人陳○○於本院審理時固證稱：「（問：你過去有沒有跟被告以外之人購買過毒品？）有。」等語（見本院卷第273頁），辯護人雖以此主張證人陳○○既有向被告以外之人購買過毒品，故難認本件被告即有與證人陳○○交易毒品，惟證人陳○○是否有向被告以外之藥頭購買毒品，要屬另一件事，事理上並不相斥，且證人陳○○於偵查及本院審理時均證稱，其於案發時有向被告購買1千元之安非他命，復有附卷之LINE對話內容可證。從而，辯護人上開所辯，自無足採。

四、綜上，本件事證明確，被告之犯行，洵堪認定，應予依法論科。

五、論罪科刑：

(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，毒品危害防制條例第4條第2項規定，業於109年1月15日修正公布施行，並於同年7月15日生效，修正前毒品危害防制條例第4條第2項規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。」修正後則規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。」經比較修正前、後規定，毒品危害防制條例第4條第2項規定，構成要件雖未變更，然其有期徒刑及罰金之刑度則均較修正前提高。是經比較新舊法之結果，修正後之上開規定未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時，即修正前毒品危害防制條例第4條第2項。

(二)核被告所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。其持有第二級毒品進而販賣之，其持有之低度行為應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。

(三)茲以行為人之責任為基礎，爰審酌被告明知毒品為國家嚴加查緝的物品，仍鋌而走險，無視於國家杜絕毒品危害之禁令，不思以正當途徑獲取財物，為一己之私利，竟以販賣甲基安非他命圖不法所得，足以使購買施用者導致生理及心理毒害，助長毒品之氾濫，並衡酌被告否認犯行，販賣毒品之金額非鉅，尚未收取款項，暨其自陳國小畢業之智識程度，現無職業，與兒子同住等一切情狀，量處如主文所示之刑。

六、沒收部分：

(一)扣案之門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張），已據被告於本院審理時供稱：行動電話及SIM卡都是我所有等語（見本院卷第333頁），是被告所有供本案犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收之。

(二)扣案之不詳門號SIM卡1張，雖亦為被告所有，然與本件販賣毒品無關，亦為被告於本院審理時所自陳（見本院卷第333頁），爰不予宣告沒收之。

(三)被告販賣1千元之甲基安非他命，證人陳○○迄今仍未交付款項給被告，已如前述，復無積極證據證明被告獲有任何報酬或利益，爰不予諭知沒收之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依判決精簡原則，僅記載程序法），判決如主文。

本案經檢察官吳咨泓提起公訴，檢察官劉達鴻到庭執行職務。