臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告

謝福來

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年度偵字第9344號）本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告謝福來所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前竊盜案件，經本院以110年度朴簡字第93號判決處有期徒刑3月，並經本院以110年度簡上字第59號駁回上訴確定，經入監執行，於民國110年12月1日執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表、執行指揮書電子檔紀錄、矯正簡表在卷可考，其受徒刑執行完畢後，於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正累犯規定前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案量處最低法定刑，又無適用刑法第59條減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑(最高法院108年度台上字第338號、108年度台上字第3526號、108年度台上字第3123號判決意旨參照)。查，本案被告並無個案情節應量處最低法定刑，否則若再依累犯規定加重其刑，則有違罪刑相當原則，又無適用刑法第59條酌量減輕其刑規定之情形，是被告本案所犯之罪，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，依卷證審酌被告曾有公共危險、多起竊盜之紀錄；於警詢時自陳以廟公為職業、國中畢業、家境貧寒；迄未與被害人賴杭義和解，亦賠償其損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。被告竊取之零錢罐貳只、新臺幣2000元，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定，均宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。

四、本案經檢察官陳昱奉聲請簡易判決處刑。

五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。

壹、附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

貳、附件（檢察官聲請簡易判決處刑書）：

一、犯罪事實：謝福來意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國111年6月20日17時15分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱犯案機車）前往嘉義縣○○鄉○○村0000號「通寶家具」旁停車場，自賴杭義所停放之車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱內，徒手竊取賴杭義所有零錢罐2只（內置有現金總計約新臺幣『下同』2000元，謝福來已花用完畢，零錢罐2只業已丟棄），得手後隨即騎乘犯案機車離去。

二、證據上揭犯罪事實，業據被告謝福來坦承不諱，核與被害人賴杭義指述情節相符，並有監視錄影畫面光碟暨翻拍照片6張、車輛詳細資料報表1份等在卷可稽。