臺灣嘉義地方法院刑事判決

公訴人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告

甲○○

（現在法務部○○○○○○○○○○○執 行中）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第659號、第866號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、甲○○基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於民國113年3月10日20時許，在嘉義縣○○鄉○鄉村○○○00號之1住所，將海洛因、甲基安非他命置入玻璃球，燒烤吸食煙霧而同時施用第一級、第二級毒品1次。嗣於113年3月13日9時5分許，在嘉義巿西區健康十二路31號，警察執行拘提而搜索扣押如附表所示之物，復經徵得甲○○同意，於同日10時15分許，採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應。

二、案經嘉義縣警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告甲○○前因施用第二級毒品案件，經本院以109年度簡上字第134號刑事裁定令入勒戒、戒治處所觀察、勒戒及強制戒治，再經本院以110年度毒聲重字第12號刑事裁定停止執行強制戒治，而於110年4月29日釋放出所，並經本院以109年度簡上字第134號刑事判決判決免刑確定等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後，三年內再犯本案施用第一級、第二級毒品罪，核與毒品危害防制條例第23條第2項規定相符，檢察官應依法追訴。

二、上揭犯罪事實，業經被告甲○○於偵查坦承不諱，並有自願受採尿同意書、代號與真實姓名對照表（代號：113偵二A010）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：113偵二A010）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、照片、高雄巿立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（高巿凱醫鑑字第83861號）及附表所示之物存卷可佐，足認被告自白與事實相符，其施用第一級、第二級毒品犯行堪以認定，應依法論科。

三、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用第一級、第二級毒品罪。被告為施用而持有第一級、第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告係以一施用行為同時觸犯上揭二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之施用第一級毒品罪處斷。

四、被告甲○○因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以110年度聲字第638號刑事裁定裁定應執行有期徒刑8月確定，甫於112年1月2日執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定，裁量加重最低本刑。

五、爰以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤注意刑法第57條各款事項（詳卷），量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。

六、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項、第2項分別定有明文。經查，被告甲○○因施用第一級、第二級毒品而持有附表所示之物，附表編號1、2鑑定結果檢出海洛因，此有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑驗書存卷可稽，核屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款之第一級毒品。再盛裝上開第二級毒品之包裝袋1只，無論以何種方式析離，均會有微量毒品殘留其內，是該包裝袋亦應視為毒品之一部分，併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，均沒收銷燬。至於附表編號3至5所示之物，分別係供犯罪所用、犯罪預備之物，且屬於犯罪被告，此經被告於本院準備程序、審判期日供承綦詳，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第55條、第47條第1項、第38條第1項、第2項前段，判決如主文。　本案經檢察官柯文綾提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。

附記論罪之法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。