資料來源：司法院裁判書系統
臺灣嘉義地方法院刑事判決
115年度金訴字第240號
- 公訴人
- 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
- 被告
- 李冠誼
黃俊欽
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第14437號），嗣於審理時，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，在聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主文
李冠誼犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。扣案如本判決附表編號2所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
黃俊欽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。
犯罪事實及理由
壹、程序部分組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」。被告李冠誼以外之人於警詢時之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，故本判決下述關於被告李冠誼參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被告李冠誼以外之人於警詢時之證述，惟該部分之證述，就組織犯罪防制條例以外之罪名，仍得作為證據。
貳、實體部分
一、本件犯罪事實及證據，除以下補充及更正外，其餘均引用起訴書之記載，如附件：
㈠起訴書犯罪事實欄一第13行之「及洗錢」，更正為：「、洗錢及行使偽造準特種文書」。
㈡起訴書犯罪事實欄一倒數第5行之「【GIA幣商】識別證」，更正為：「即偽造之【GIA幣商】識別證，用以表彰自己是【GIA幣商】」。
㈢證據補充：
⒈被告李冠誼、黃俊欽於本院審理時之自白（見本院金訴卷第74、86頁）。
⒉扣案如本判決附表編號2所示之物。
二、論罪科刑
㈠被告李冠誼、黃俊欽行為後，詐欺犯罪危害防制條例於115年1月21日修正公布，於同年月23日施行。修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，其法律效果為「應減輕其刑」，而修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」，法律效果則為「得減輕其刑」。經比較後，修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段對被告李冠誼、黃俊欽較有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定。
㈡核被告李冠誼所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第212條、第220條第2項之行使偽造準特種文書罪；核被告黃俊欽所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第212條、第220條第2項之行使偽造準特種文書罪。
㈢公訴意旨雖認被告李冠誼、黃俊欽均係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，然被告黃俊欽既係持手機出示偽造之【GIA幣商】識別證之特種文書，業據被告黃俊欽於偵訊時坦承不諱（見偵卷第82頁），且本案確無扣得實體之工作證，而堪認上開識別證係以電子方式所製成而供電腦處理之紀錄，核為準特種文書性質之電磁紀錄，應成立刑法上第216條、第212條、第220條第2項之行使偽造準特種文書罪，公訴意旨雖漏未論及刑法第220條第2項，然衡諸刑法第220條並非罪刑之規定，對被告李冠誼、黃俊欽尚不生不利之影響，自無變更起訴法條之問題，附此敘明。
㈣被告李冠誼、黃俊欽與本案詐欺集團成員偽造特種文書即【GIA幣商】識別證之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈤被告李冠誼、黃俊欽就本案所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第212條、第220條第2項之行使偽造準特種文書罪，與起訴書所載之本案詐欺集團成員間有犯意聯絡，亦有行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
㈥被告李冠誼、黃俊欽就本案所為，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈦修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件（最高法院113年度台上字第4096號判決參照）。被告黃俊欽於警詢、偵訊、本院訊問、審理時均就其所犯之三人以上共同詐欺取財罪為自白之表示（見警卷第82至89頁、偵卷第34至36、81至84頁、本院聲羈卷第27至30頁、本院聲羈更卷第97至101頁、本院金訴卷第74頁），卷內又無其他證據證明被告黃俊欽已獲得報酬之事實（詳下述），足認被告黃俊欽並未實際取得個人所得，揆諸上開判決意旨，應認有修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用，故應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，減輕其刑。
㈧洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。被告黃俊欽於警詢、偵訊、本院訊問、審理時均自白洗錢之犯行，且其並未取得犯罪所得而無繳交犯罪所得之問題，故亦符合洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其刑規定，惟上開之罪屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，本院僅於量刑一併衡酌。
㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李冠誼竟參與犯罪組織，且不思正途獲取財物，竟配合集團上游成員指示，擔任「出金手」之角色；被告黃俊欽亦不以正途賺取報酬，擔任收取詐騙款項之「車手」之角色，且以行使偽造識別證之方式為之，同時製造金流斷點躲避檢警追查，所為均值非難；再衡被告李冠誼係負責出金匯款給告訴人陳雅琳，並非向告訴人收取款項、製造金流斷點之人，犯罪參與程度較低；被告黃俊欽則為實際收款、製造金流斷點之人，犯罪參與程度較高；再考量告訴人受詐之款項金額，及被告李冠誼於偵訊時否認犯罪，至本院審理時始終坦承犯行，而被告黃俊欽則始終坦承犯行，且符合洗錢防制法第23條第3項前段之減刑事由之犯後態度；復個別考量被告李冠誼自述高職畢業之智識程度、現在沒有工作、打臨時工、喪偶、有2名未成年子女、與小孩同住；被告黃俊欽則自述大學畢業之智識程度、現在工作為餐飲業、未婚無子女、獨居之家庭狀況（見本院金訴卷第81、93頁）及告訴人之意見（見本院金訴卷第81、93頁）等一切情狀，分別量處如主文第1、2項所示之刑。檢察官分別請求量處有期徒刑2年6月、3年6月，均稍過重，本院認以本院所量處之刑為適當，併此敘明。
三、沒收
㈠扣案如本判決附表編號2所示之手機1支，屬供被告李冠誼犯刑法第339條之4之詐欺犯罪所用之物，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院金訴卷第86頁），自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定諭知沒收。
㈡被告李冠誼於本院審理時稱：我的所得是轉帳金額的百分之1加新臺幣（下同）20元，以本件來說就是64元等語（見本院金訴卷第86頁），足認被告之犯罪所得為64元，既未扣案，自應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並應於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。
㈢扣案如本判決附表編號1所示之手機1支，雖為被告黃俊欽所有之物，然被告黃俊欽於本院審理時供稱：扣案如本判決附表編號1所示之手機是我母親的手機，她過世了，留給我用，我並未用與派我收款之人聯絡用等語（見本院金訴卷第74頁），卷內又無其他證據證明上述扣案物與本案有關，自無從於本案中宣告沒收。
㈣被告黃俊欽於審理時稱：雖然當初有約定一天的薪水是1,000元，不過要上滿15天才能夠領取，所以我沒有領到等語（見本院金訴卷第74頁），卷內又無其他證據證明被告黃俊欽確有取得犯罪所得，故不予宣告沒收之。
四、退併辦部分臺灣嘉義地方檢察署檢察官115年度偵字第3326號移送併辦意旨書，認被告李冠誼涉犯之犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌、被告黃俊欽涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌，與本案為同一案件，移送本院併案審理等語。然上開併辦案件，係於本案115年3月26日言詞辯論終結後之同年4月15日始送達本院，有該署115年4月15日嘉檢熙冬115偵3326字第1159012916號函文上之本院收文戳章為憑，自無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第450條第1項但書、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官黃天儀提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。
附錄本判決論罪科刑之法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。
第二項、前項第一款之未遂犯罰之。刑法第339條之4犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。本判決附表：
附表 / 起訴書（原樣呈現）
編號 物品 數量 備註 1 小米手機 1支 ⒈門號：0000000000。 ⒉IMEI1：000000000000000， ⒊IMEI2：000000000000000。 2 IPhone 8 Plus 手機 1支 ⒈門號：0000000000。 ⒉IMEI：000000000000000。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第14437號
被 告 李冠誼
黃俊欽
上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃俊欽(原名：黃秉豪，所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣
雲林地方檢察署檢察官以114年度偵字第10922號提起公訴，
不在本案起訴之列）、李冠誼分別於民國114年9月20日、11
4年6月間，加入Telegram暱稱「王專員」、「林專員(瀚)」
、「德晉」、「LEO」、「Wen D」、「內勤工作人員」、「
Jason」、「Guo-Hao Bai」、「總務會計」、「墾丁一日遊
」、「電動車」及LINE暱稱「张浩越」所組成三人以上，以
實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織，由
黃俊欽擔任面交車手，依詐欺集團成員指示，負責向被害人
收取詐欺贓款；李冠誼則擔任出金車手，向被害人出金少許
現金，騙取被害人信任以獲得詐欺贓款。黃俊欽、李冠誼即
與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以
上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案LINE暱稱「
张浩越」詐欺集團成員於114年8月22日10時07分許，透過【
微博】通訊軟體假交友方式結識陳雅琳，慫恿陳雅琳至【假
投資網8V(https ://www.veightmpx.com/download)】、【T
rust wallet APP 】操作虛擬貨幣，並誆稱保證獲利、穩賺
不賠云云。陳雅琳信以為真，陷於錯誤，遂依詐欺集團成員
指示至該網站註冊帳號，李冠誼依詐欺集團成員指示營造獲
利出金方式，於114年9月17日15時49分許，前往高雄市○○區
○○街00號統一超商林德門市，無摺存款新臺幣(下同)4,400
元至陳雅琳申辦之中國信託銀行000-000000000000號帳戶(
下稱陳雅琳中信帳戶)，以此誘騙陳雅琳加碼投資，再由詐
欺集團成員推送虛擬貨幣幣商【GIA幣商】名片廣告，致陳
雅琳與【GIA幣商】詐欺集團成員相約於114年9月25日18時
許，在嘉義縣水上鄉嘉朴路33前，面交84萬元現金。復由面
交車手黃俊欽依暱稱「德晉」詐欺集團成員指示，前往上揭
時、地，抵達現場後向陳雅琳出示持用手機畫面【GIA幣商
】識別證，藉以取信陳雅琳，陳雅琳因而交付84萬元現金予
黃俊欽，黃俊欽復依指示將該款項交付予上層收水之詐欺集
團成員，藉此方式製造金流斷點，掩飾上開犯罪所得之去向
、所在。嗣經陳雅琳驚覺受騙報警處理， 始查悉上情。
二、案經陳雅琳訴由嘉義縣警察局水上分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告黃俊欽坦承上開犯行並供稱：伊在臉書應徵工作，
一個叫ANDY LIN的人招攬伊加入群組，伊就按應徵，ANDY L
IN就跟伊說現在應徵大貨車的工作已經沒有了，只剩下面交
的工作，其係表示幫忙收取虛擬貨幣工作，一天一千，伊平
時做機場接送的班，沒班才做收款的工作等語；被告李冠誼
固坦承於上揭時、地存入出金款項至告訴人陳雅琳中信帳戶
之事實，矢口否認有何詐欺、洗錢、參與犯罪組織等犯行，
先於警詢時辯稱：當時伊有在一個Telegram群組，當時係有
人在裡面傳送匯款資訊，群組名稱伊僅有印象名稱係「墾丁
一日遊」、「電動車」，當時係有人在裡面傳送匯款資訊，
要伊匯款4,400元至中國信託帳戶，伊忘記傳送訊息的人暱
稱是什麼了云云，後於本署偵查中辯稱：伊不知道帳號人員
是誰，匯4,400元是何人指示的伊忘記了，不會有戶名，只
會有帳號，裏面的成員「超悟空」指示伊去匯款至中國信託
帳戶，伊僅係接受群組內之博奕出金接單工作云云。然上揭
犯罪事實，核與被告黃俊欽於警詢及本署偵查中之證述及告
訴人陳雅琳於警詢時之指訴情節相符，並有嘉義縣警察局水
上分局水上派出所提供之偵查報告（114年10月23日、114年
11月17日）、陳雅琳中信帳戶匯款交易明細、轉帳畫面擷圖
、被告李冠誼擔任出金車手存入款項之監視器影像相片（11
4年9月17日）、被告黃俊欽與告訴人陳雅琳面交款項之監視
器影像相片（114年9月25日）、車輛詳細資料報表（車牌號
碼000-0000號）、警方蒐證拍攝照片、嘉義縣警察局水上分
局水上派出所偵辦出金車手李冠誼電腦勘查採證資料、告訴
人陳雅琳與「GIA」假客服對話紀錄截圖各1份、臺灣嘉義地
方法院搜索票、嘉義縣警察局水上分局搜索、扣押筆錄、扣
押物品目錄表、扣押物品收據各兩份附卷可佐。足徵被告黃
俊欽之自白核與事實相符；被告李冠誼之辯解，乃推諉卸責
之詞，堪難採信，渠等犯嫌洵堪認定。
二、論罪：
㈠按刑法第339條之4加重詐欺罪，關於第1項第3款「以廣播電
視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散
布而犯之。」之加重事由，其立法理由已敘明：「考量現今
以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之
公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特
定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較
普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加
重處罰事由。」是刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪
，須以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人雖
利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具
犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐
欺訊息，僅屬普通詐欺罪範疇（最高法院107年度台上字第9
07號裁判意旨）。又按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人
，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用
他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均行參與
實施犯罪構成要件之行為為要件。共同正犯之意思聯絡，不
限於事前有所謀議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡，於行
為當時，基於相互之認識，不論明示通謀或相互間默示合致
，以共同犯罪之意思參與，均屬之；而行為分擔，亦不以每
一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思
所為，仍應負共同正犯之責，蓋共同正犯，於合同意思範圍
內，組成一共犯團體，團體中任何1人之行為，均為共犯團
體之行為，他共犯均須負共同責任（最高法院55年度台上字
第522號、87年度台非字第35號、85年度台上字第4962號、8
8年度台上字第2230號、88年度台上字第2858號判決、73年
台上字第1886號判決意旨可資參照）。經查，現今從事詐欺
等財產犯罪者為逃避查緝，大多採分工方式為之，舉凡自人
頭帳戶之取得、提款車手之招募、聯絡被害人實施詐欺、車
手轉匯或提領詐欺所得、收取提領詐欺所得、分贓等階段，
均須由縝密分工方能完成，若欠缺其中任何一環，即難以達
成犯罪目的，其中分擔轉匯、提領、收取詐騙所得贓款之工
作，更是詐欺行為人最終完成詐欺取財犯行之關鍵行為，負
責轉匯、提領、收取之人當係以自己犯罪之意思，參與犯罪
構成要件之行為，而屬共同正犯無疑。又三人以上共同犯刑
法第339條詐欺罪者，構成刑法第339條之4第1項之加重詐欺
取財罪，該條項為法定刑1年以上7年以下有期徒刑之罪，屬
洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪。依洗錢防制法第
2條之規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾
或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉
或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質
、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、
收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；倘行為人意圖
掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費
處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外
觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，
仍應構成洗錢防制法第2條第1或2款之洗錢行為。例如詐欺
集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，
而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，
並由該集團所屬之車手前往提領詐欺款項所得，檢察官如能
證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當
洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台
上字第1744號判決同此見解）。查本件本件詐欺手法係以假
交友，介紹告訴人陳雅琳投資，非有以三人以上以網際網路
為傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財之犯行，故被告僅成
立刑法第339條之4第1項第2款之罪，而無詐欺犯罪危害防制
條例第44條第1項規定適用，且本件被告等並無因詐欺獲取
財物或財產上利益達500萬元之情事故亦無該條例第43條之
適用。而被告黃俊欽、李冠誼均係依詐欺集團成員指示，分
別擔任面交車手、出金車手工作，於犯罪事實欄所示時、地
，由被告李冠誼出金部分款項予告訴人名下中信帳戶，加深
告訴人陳雅琳陷於錯誤程度，再由被告黃俊欽於上開時、地
面交收取告訴人陳雅琳款項，再將收取贓款層層轉交其他詐
欺成員，使詐欺集團欲掩飾向上開詐欺取財罪犯罪所得之去
向及所在，是被告渠等所為自該當洗錢防制法第2條第2款規
定之洗錢行為至明。是核被告黃俊欽所為，係犯刑法第216
條、第212條之行使偽造特種文書、刑法第339條之4第1項第
2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後
段之洗錢等罪嫌；被告李冠誼所為，係犯組織犯罪防制條例
第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第216條、第212條之
行使偽造特種文書、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪
嫌。本案不詳身分詐欺集團成員分工偽造「GIA幣商」工作
證特種文書之低度行為應為行使偽造特種文書之高度行為所
吸收，不另論罪。按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範
圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，
以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負
責。是被告渠等雖非親自向告訴人實施訛詐，而未自始至終
參與各階段之犯行，然被告等依該詐欺集團成員指示分別擔
任面交車手、出金車手等工作，則被告等與詐欺集團其他成
員間既為詐騙告訴人而彼此分工，堪認其係在合同意思範圍
內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以
達犯罪之目的，從而被告黃俊欽、李冠誼與「王專員」、「
林專員(瀚)」、「德晉」、「LEO」、「Wen D」、「內勤工
作人員」、「Jason」、「Guo-Hao Bai」、「總務會計」、
「墾丁一日遊」、「電動車」及「张浩越」所屬詐欺集團成
員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論
以共同正犯。按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重
詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖
其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然
意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一
，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，
應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與
人民法律感情不相契合。且倘若行為人於參與犯罪組織之繼
續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行
為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪
及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組
織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織
行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺
罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判
決意旨參照）。是被告二人所犯上開各罪係在同一犯罪決意
及預定計畫下所為行為，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合
犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1
項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。
四、求刑：
㈠洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效
，本案關於一般洗錢罪部分，應整體適用修正後洗錢防制法
之規定，修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條
之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交
全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察
官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯
或共犯者，減輕或免除其刑。」而被告符合本條第3項之規
定，原應依該規定減輕其刑，惟決定處斷刑時，既已從一重
之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，因重罪並無法定減刑事
由，參照最高法院108年度台上字第3563號刑事判決意旨之
法理，自無從再適用上開條項規定減刑（但量刑時一併審酌
）。按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯
罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交
其犯罪所得者，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，係指行
為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際
取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該
條前段減輕其刑規定之要件，有最高法院刑事大法庭113年
度台上大字第4096號刑事裁定意旨可資參照。經查被告黃俊
欽依上開詐欺集團成員指示擔任車手面交詐騙款項，於本署
偵查中坦承不諱，如於審理中亦坦承犯行，請依上開規定，
減輕其刑；被告李冠誼於偵訊時雖坦承確實出金上開金額存
入陳雅琳中信帳戶等語，然同時又供稱僅係接受博奕出金派
單工作，為避免公司帳戶被銀行風險控制匯款，被屏東地檢
查獲才知這個涉及詐欺等語，顯然其僅坦承客觀存入出金之
事實，就其主觀犯意部分，並未全部承認，當不能容任被告
一方面否認詐欺罪之構成要件事實，營造自己行為之較低可
歸責性，一方面又供稱承認犯罪，藉此享有罪刑減輕之恩典
，應認被告並無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑
規定之適用餘地（臺灣高等法院114年度上訴字第959號判決
同此意旨）
㈡請審酌被告黃俊欽正值壯年，竟未謹慎行事，擔任詐欺集團
之面交車手，所為非是，兼衡被告黃俊欽犯罪程度、情節、
前因詐欺、洗錢等案件，經臺灣雲林地方檢察署以114年度
偵字第10922號提起公訴等前科紀錄等情狀，具體求刑有期徒
刑2年6月；再請審酌被告李冠誼正值壯年，竟加入本案詐欺
集團擔任出金車手，且否認犯行，無悔過之意，其行為益發
助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會信賴關係及金融交易秩序，
殊值非難，兼衡被告李冠誼參與犯罪程度、情節，且有涉及詐
欺案件，於114年8月20日經臺灣屏東地方檢察署查獲偵辦，
此有全國刑案資料查註表附卷可佐。，爰具體求刑有期徒刑
3年6月，以資懲儆。
五、沒收：
㈠沒收犯罪工具：
至扣案IPhone 8 Plus手機(門號：0000000000、IMEI：0000
00000000000)一支，為被告李冠誼犯本案詐欺犯罪所用之物
；扣案小米手機(門號：0000000000、IMEI：0000000000000
00、IMEI2：000000000000000)，為被告黃俊欽出示工作證
畫面所用，亦係犯本案詐欺犯罪所用之物，均依詐欺犯罪防
制條例第48條第1項規定聲請宣告沒收。
㈡另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，
刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被
告黃俊欽於警詢時自承報酬為日薪1,000元；被告李冠誼於
警詢時則自承每筆匯款金額為1%+20元之酬勞，上開犯罪所
得雖未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定聲
請宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
徵其價額。
㈢依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考
量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理
，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體
）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第
一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為
『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定
，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行
沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原
物沒收。經查，本案被告黃俊欽將其向告訴人面交收取之詐
騙款項轉交予該擔任收水詐欺集團成員等節，已據被告於警
詢時自承無訛，業如前述；基此，固可認告訴人面交款項，
應為本案洗錢之財物，且經被告黃俊欽將之轉交上繳予擔任
收水詐欺集團成員，而已非屬被告黃俊欽所有，復不在其實
際掌控中；可見被告黃俊欽對其收取後上繳以製造金流斷點
之詐騙贓款，並無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正
犯有何分享共同處分權限之合意，況被告黃俊欽僅短暫經手
該特定犯罪所得，於收取贓款後隨即將提領詐騙贓款交出，
洗錢標的已去向不明，與不法所得之價值於裁判時已不復存
在於利害關係人財產中之情形相當；復依據本案現存卷內事
證，並查無其他證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存
在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情；因此，自無從
就本案洗錢之財物，對被告聲請沒收或追徵，併此敘明。
六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
檢 察 官 黃天儀
上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 115 年 2 月 6 日
書 記 官 劉奐伶