臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟判決

原告

甲○○

被告

丙○○

被告

嘉義汽車客運股份有限公司

法定代理人

丁○○

被告

戊○○

兼法定代理人

己○○

　　　　　　　乙○○

上列被告等因被告丙○○過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟之訴之追加，請求被告等連帶損害賠償，本院判決如下︰

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告丙○○係嘉義汽車客運股份有限公司所屬營業大客車司機。原告甲○○於民國97年9月12日18時35分許，騎乘車號ZUN-128號輕型機車沿嘉義市○○○路由北往南前行，行經吳鳳北路185號附近，因被告丙○○所駕駛之嘉義客運大客車車牌號碼040-FJ號未依站牌停車，而將車子在快車道上停放並讓乘客臨時下車，致原告閃避不及，先擦撞公車後，再撞擊下車之乘客戊○○，導致原告受有頸椎第三、四、五、六、七節椎間盤突出等傷害。原告並因此緊急送醫，且分別於97年9月15日施行頸椎第三、四椎間盤切除術，同年10月31日施行椎間盤切除脊椎融合手術，施行頸椎第三、四椎間盤切除術，目前仍未痊癒、雙上肢無力、遺存顯著運動障礙，需旁人輔助並定期門診追蹤，為此無法工作。本件車禍係被告丙○○違反道路交通安全規則第112 條第2、3項規定所致，其顯然有過失，且其過失與原告所受傷害有相當因果關係。爰依民法第184條第1項前段、第184 條第2項及第191條之2侵權行為規定及民法第188條第1項規定，其僱用人嘉義汽車客運股份有限公司自應與被告連帶賠償。另乘客戊○○明知下車地點位居快車道，隨時有來車經過，且當時正處傍晚時分，天色昏暗，稍不注意即可能造成來車追撞事故。然被告戊○○下車時，卻未注意其他車輛，並讓其先行，使遵行車道內之原告閃避不及，發生碰撞，導致本起事故，被告戊○○顯有過失，且該過失與原告所受傷害亦有相當因果關係。而被告戊○○與被告丙○○之過失行為，均為本件事故之原因，構成共同侵權行為。爰依民事訴訟法第255條第1項第2款之事由，追加被告戊○○為共同被告。又被告戊○○於事故發生時未滿20歲，為限制行為能力人，且其行為時亦有識別能力，故應與其法定代理人連帶負賠償損害責任，爰依民法第184條第1項前段、第185條及187條第1項規定，共同追加被告戊○○及其法定代理人己○○、乙○○為共同被告。爰依民法第187條第1項本文請求被告等連帶賠償原告274萬8,578元及自追加起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告方面：均未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。

三、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之。又按附帶民事訴訟於移送民事庭前之訴訟行為，準用關於刑事訴訟之規定。附帶民事訴訟，除刑事訴訟法第491條各款所規定準用民事訴訟法之規定外，在刑事庭審理中，並不準用民事訴訟法之規定，此觀刑事訴訟法第490條、第491條之規定自明。查刑事訴訟之第二審程序中，並無得為訴之追加之規定，民事訴訟法關於訴之追加之規定，亦非在刑事訴訟法第491條規定準用之範圍，故附帶民事訴訟經第一審刑事庭判決後，上訴於第二審法院，在第二審刑事庭審理時，應不得為訴之追加，最高法院87年度台抗字第275號裁判意旨參照。

四、查本件原告就被告丙○○被訴業務過失傷害一案提起附帶民事訴訟，業經本院於98年6月30日98年度嘉交簡附民字第11號裁定以其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，而依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，依職權將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，本件附帶民事訴訟業已脫離刑事訴訟程序，既無訴之繫屬，本無從追加。再者，本院第二審刑事庭審理時，亦無準用民事訴訟法關於訴之追加之規定，參酌上揭裁判說明，原告訴請追加嘉義汽車客運股份有限公司、戊○○及其法定代理人己○○、乙○○等為共同被告，而請求各被告等連帶給付274萬8,578元及自追加起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息云云，尚屬依法無據，自應予以駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。

刑事第四庭審判長法 官 蔡憲德