臺灣嘉義地方法院109年度簡上字第41號

臺灣嘉義地方法院民事判決　109年度簡上字第41號

上訴人

鄭建昌

上訴人

鄭正和

被上訴人

郭義毅

被上訴人

郭芳麟

被上訴人

郭俊傑

被上訴人

王郭素卿

被上訴人

高郭碧霞

被上訴人

郭碧雲

被上訴人

郭明惠

被上訴人

郭素敏

被上訴人

郭崇美

上九人訴訟代理人

郭秀真

上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國109年4月22日本院嘉義簡易庭108年度嘉簡字第550號第一審判決提起上訴，經本院於民國109年8月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決（民事訴訟法第385條第1項前段）。而前開規定依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條等規定，於簡易訴訟事件之第二審程序亦準用之。查上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，有本院言詞辯論筆錄、報到單等在卷可證；且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、被上訴人起訴主張：

（一）嘉義縣○○鎮○○路段○○路○段000○000地號土地（下合稱系爭土地）為被上訴人及訴外人郭麗卿所共有。

（二）上訴人與系爭土地共有人就系爭土地簽立（47）林新編字第8號耕地三七五租約，承租期間為民國98年1月1日起至103年12月31日止，租金每年新臺幣（下同）23,324元。103年12月31日承租期限到期後，全體共有人依耕地三七五減租條例第19條第2項規定，以擴大家庭農場經營規模為由向嘉義縣大林鎮公所（下稱大林鎮公所）申請收回系爭土地自耕，經大林鎮公所以105年3月22日嘉大鎮民字第1050000647號函准由全體共有人收回系爭土地，終止租約。上訴人不服提起訴願及行政訴訟，經高雄高等行政法院以105年度訴字第429號判決駁回，上訴人提起上訴，經最高行政法院以107度裁字第1013號裁定駁回上訴而確定。

（三）租賃契約終止後，上訴人已無權占有系爭土地，而上訴人於108年6月21日始將系爭土地返還被上訴人。是上訴人占有之期間侵害全體共有人對於系爭土地的使用收益權能。爰依民法第179條前段規定請求上訴人給付不當得利。故原審判決上訴人應給付被上訴人之不當得利金額，並無不當。

（四）聲明：上訴人駁回。

二、上訴人則以：

（一）上訴人已於108年6月21日將系爭土地返還被上訴人，且兩造間原租約租金為每年為23,324元，應依此金額計算相當租金的不當得利。

（二）被上訴人依耕地三七五減租條例第19條第2項擴大家庭農場經營規模的規定收回自耕，依同條第3項規定被上訴人應補償上訴人改良土地費用及尚未收獲農作價額。經計算，上訴人投入改良土地費用已逾20萬元，主張應以20萬元抵銷兩造間的租金、相當租金不當得利及其利息等債務。

（三）聲明：

1、原判決不利於上訴人之部分及假執行之宣告均廢棄。

2、上廢棄部分，被上訴人在原審之訴及假執行之聲請均駁回。

3、第一、二審之訴訟費用由被上訴人負擔。

三、本院判斷：

（一）被上訴人係系爭土地的共有人，被上訴人郭義毅、王郭素卿、高郭碧霞、郭碧雲、郭素敏、郭崇美之應有部分均為80分之9，被上訴人郭芳麟、郭俊傑之應有部分均為160分之9，被上訴人郭明惠之應有部分為10分之1。又上訴人2人就系爭土地有（47）林新編字第8號耕地三七五租約，承租期間為98年1月1日起到103年12月31日止。103年12月31日承租期限到期後，全體共有人依耕地三七五減租條例第19條第2項規定，以擴大家庭農場經營規模為由向大林鎮公所申請收回系爭土地自耕，經大林鎮公所以105年3月22日嘉大鎮民字第1050000647號函准由全體共有人收回系爭土地，終止租約。上訴人不服提起訴願及行政訴訟，經經高雄高等行政法院以105年度訴字第429號判決駁回，上訴人提起上訴，亦經最高行政法院以107度裁字第1013號裁定駁回上訴而確定。之後共有人郭麗卿請求上訴人應將系爭土地返還共有人確定，而上訴人已於108年6月21日交還系爭土地等事實，有本院108年度訴字第105號判決書、確定證明書、系爭土地謄本、大林鎮公所104年12月8日嘉大鎮民字第1040016932號函、105年3月22日嘉大鎮民字第1050000647號函、高雄高等行政法院105年度訴字第429號判決書、最高行政法院107年度裁字第1013號裁定書可證（原審卷第17-39、125-129、193-217頁），兩造對此於原審亦未爭執，並經調閱本院108年度訴字第105號卷查核無誤，故上開事實，應可認定。據此可證，上訴人於系爭土地租約終止隔日即104年1月1日起至108年6月21日返還土地止，係無權占用系爭土地。

（二）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益（民法第179條前段）；無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。從而上訴人無權占用系爭土地，自獲有相當於租金之利益，並致原告受有相當於租金之損害。故被上訴人請求上訴人給付不當得利，自無不可。

（三）次按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之（民法第821條）。又各共有人固得為共有人全體之利益，就共有物之全部，為回復共有物之請求。惟請求返還不當得利，並無該條規定之適用，請求返還不當得利，而其給付可分者，各共有人僅得按其應有部分，請求返還。是民法第821條規定，各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。所謂本於所有權之請求，係指民法第767條所規定之物權的請求權而言，至債權的請求權，則不在民法第821條規定之列，僅於共有物被侵害，請求損害賠償，而其給付不可分者，依民法第293條之規定，各共有人方得為共有人全體請求向其全體為給付（司法院院字第1950號解釋參照）。是被上訴人訴請上訴人給付不當得利部分，核屬可分之金錢債權，各該被上訴人僅得按其應有部分，請求上訴人返還所受利益。經查：

1、上訴人2人自系爭土地租約終止隔日即104年1月1日起至108年6月21日返還土地為止，總計4年5月又20日（共1,632天）無法律上權利占用系爭土地，依上開說明，被上訴人請求上訴人給付相當租金的不當得利，應屬有據。

2、系爭土地全年租金應為23,324元，兩造並未爭執，並有本院105年度存字第5號提存書可證（原審卷第154、165頁）。

3、被上訴人郭義毅、王郭素卿、高郭碧霞、郭碧雲、郭素敏、郭崇美就系爭土地的應有部分均為80分之9。系爭土地上訴人2人占用期間總計4年5月又20日（共1,632天）。故被上訴人郭義毅、王郭素卿、高郭碧霞、郭碧雲、郭素敏、郭崇美每人可請求的不當得利各為11,732元【23,324×9/80×（1,63 2/365），元以下4捨5入，以下同】。

4、被上訴人郭芳麟、郭俊傑就系爭土地的應有部分均為160分之9，故被上訴人郭芳麟、郭俊傑每人可請求不當得利各為5,866元【23,324×9/160×（1,632/365）】。

5、被上訴人郭明惠就系爭土地的應有部分為10分之1，故被上訴人郭明惠可請求的不當得利為10,429元【23,324×1/10×（1,632 /365）】。

（四）上訴人於原審請求抵銷並無理由：

1、按承租人對於承租耕地之特別改良得自由為之，其特別改良事項及用費數額，應以書面通知出租人，並於租佃契約終止返還耕地時，由出租人償還之。但以未失效能部分之價值為限。前項所稱之耕地特別改良，係指於保持耕地原有性質及效能外，以增加勞力資本之結果，致增加耕地生產力或耕作便利者（耕地三七五減租條例第13條）。

2、參考立法院在72年12月間，修正草案委員會就本條文的修正動議說明，原本是有立法委員建議將「應以書面通知出租人」刪除，但是因為考量「對於耕地的改良事項或費用數額如果不以書面通知出租人，則何以為據？如僅以口頭通知，屆時如任意變更時，則糾紛更多」、「如果修改之後容易發生問題。對於耕地之改良事項及用費數額，如無書面通知，就無依據，將來契約到期時，如何償付這筆費用？」，最後照審查條文無異議通過。有立法院公報第72卷第98期在卷可證（原審卷第179頁）。

3、由上述耕地三七五減租條例第13條立法經過可知，「承租人對於承租耕地之特別改良，就特別改良事項及用費數額，應以書面通知出租人」之規定，係為避免契約到期後，雙方如果沒有書面通知，容易產生糾紛，因此特別規定要以書面通知。而且承租人進行特別改良，立即通知出租人，將使出租人當下可以檢視承租人是否進行特別改良的事項、支出的花費是否符合改良事項，對於出租人及承租人兩方來說，才比較公平。故依條文立法經過及原意，該條「應以書面通知出租人」應該是指要在租期當中，承租人進行特別改良時，就必須以書面通知，日後才可以請求特別改良的費用甚明。

4、上訴人於原審雖抗辯就系爭土地支出改良費用20萬元，然此為被上訴人否認。且上訴人亦未提出就系爭土地進行改良時，曾以書面通知出租人特別改良的事項及費用數額，並提出相關費用單據，上訴人之抗辯並不符合耕地三七五減租條例第13條規定之要件。從而上訴人主張系爭土地改良費用20萬元，抵銷被上訴人對上訴人的不當得利債權，，並無理由。

（五）綜上，原審判決：1、上訴人鄭建昌、鄭正和應給付被上訴人郭義毅、王郭素卿、高郭碧霞、郭碧雲、郭素敏、郭崇美各11,732元。2、上訴人鄭建昌、鄭正和應給付被上訴人郭芳麟、郭俊傑各5,866元。3、上訴人鄭建昌、鄭正和應給付被上訴人郭明惠10,429元，及上訴人均自民國108年8月17日起至清償日止，按照年息百分之5計算的利息。並駁回被上訴人其餘之訴及依職權為宣告假執行，暨酌定上訴人預供擔保相當金額得免為假執行，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。