豐原簡易庭103年度豐簡字第32號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 103年度豐簡字第32號

原告

謝張娟媛

訴訟代理人

林益堂律師

被告

李愛

訴訟代理人

蔡信璋

上列原告因被告妨害家庭案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（102年度豐簡附民字第7號），本院於民國103年2月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張被告明知訴外人謝塗明係原告之夫，為有配偶之人，竟自民國98年間起至101年10月14日止，在位於臺中市○○區○○路000號「溫莎堡汽車旅館」內，與謝塗明發生性交之相姦行為多次。原告因被告與謝塗明間之相姦行為，自得依民法第184條、195條等侵權行為規定之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）40萬元。

二、被告則略以：被告雖有與謝塗明為上開相姦行為，惟被告目前經濟能力不佳，無力賠償，且原告請求金額過高等語抗辯。

三、原告主張被告明知謝塗明係原告之夫，為有配偶之人，竟於上揭時、地與謝塗明發生性交之相姦行為多次等情，為被告所不爭執，而被告與謝塗明所為性交之相姦行為犯行，業經本院102年度豐簡字第540號刑事判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1000元折算1日在案，亦經調閱上開刑事卷宗附卷查核無訛，堪認原告上開主張為真正。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。另按通姦足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為，最高法院55年台上字第2053號判例意旨可資參照。又婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」。是通姦及相姦行為使被害人對完整圓滿之婚姻生活無法期待，婚姻關係之身分契約所賴以維繫之基礎受到重大破壞，被害人之精神上陷於嚴重痛苦之狀態，可認定相姦及通姦為干擾他人婚姻關係情節重大之行為。查被告與原告之夫謝塗明發生相姦行為，已破壞干擾原告與謝塗明於婚姻關係中忠實義務及保持婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福之權利，並因此造成原告在婚姻關係中感到悲憤、羞辱、沮喪、受人議論，婚姻關係中最重要之信賴關係亦因之遭到嚴重破壞，自屬情節重大，則原告依前開規定請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。再慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（參最高法院51年台上字第223號判例意旨）。查原告係國中畢業，在工廠上班每月薪資23000元，名下並無不動產及車輛，有多筆投資及少許存款；被告為國小畢業，每月薪資18000元，名下有1輛汽車，但無不動產及投資，另有幾萬元存款及小孩須扶養等情，業據兩造分別陳明在卷，復有本院職權調閱兩造之稅務電子閘門所得調件明細表附卷可稽。爰審酌上開各情，及被告明知謝塗明為有配偶之人，乃竟逾越男女正常交往之不當行為，長期多次為相姦行為，對原告所造成之痛苦程度等一切情狀，認為原告請求慰撫金40萬元尚屬過高，應核減至15萬元為適當，原告逾此範圍之請求，即屬無據。

五、綜據上述，原告依侵權行為之法律關係，在請求被告給付原告15萬元範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、又本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，本院審理期間亦未增加其他必要之訴訟費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會意見，無庸為訴訟費用負擔之諭知。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭