臺灣花蓮地方法院101年度聲字第737號

臺灣花蓮地方法院刑事裁定　　　　　　　101年度聲字第737號

聲請人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

受刑人

蕭明源

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑(101年度執聲字第477號)，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表(附表編號1及2偵查機關年度案號均補充為花蓮地檢100年度偵字第1970、2483號)，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按依刑法第53條及第54條規定應依同法第51條第5款至第7款規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。是聲請定應執行刑之聲請權人，應為犯罪事實最後判決法院之檢察官，且此最後判決之法院，以判決時為準，不問其判決確定之先後。而所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係依最後審理事實諭知罪刑之法院而言（司法院院字第1846號解釋參照）。本件受刑人所犯如附表所示之罪，分別經本院及最高法院判處如附表所示之刑確定，此有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。依附表所示受刑人所犯數罪犯罪事實最後判決之法院係本院（編號6 ，判決日期為民國101年7月26日），是依刑事訴訟法第 477條第 1項之規定，本院就本件聲請定應執行刑案件，自有管轄權，合先敘明。

三、次按，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第 5款分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦規定甚明。並數罪併罰中之一罪，依法得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，自無庸為易科罰金折算標準之諭知（司法院釋字第 679號解釋意旨參照）。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量所適用之法規之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第473號判例、97年度台非字第505號判決意旨參照）。

四、經查，受刑人蕭明源因犯竊盜等案件，先後經本院判處如附表所示之刑，均分別確定在案，有本院100年度易字第307號、100年度花簡字第520號、100年度易字第 465號、101年度台上字第4907號、101年度侵上訴字第10號、100年度侵訴字第45號、101年度易字第146號判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。再查受刑人所犯附表編號1至3之罪刑雖得易科罰金，惟所犯附表編號4至6之罪，為不得易科罰金之罪刑，既合併定應執行之刑而不得易科罰金，依前開意旨，無庸為易科罰金折算標準之諭知。又附表編號1至4之罪，曾經本院以101年度聲字第258號裁定合併定應執行有期徒刑1年7月，依前開意旨，本院就附表編號1至6所示各罪分別再為定應執行刑之裁判時，自應分別受上開裁定所為定應執行刑內部界限之拘束，附此敘明。

五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第 5款，裁定如主文。