臺灣花蓮地方法院102年度聲字第287號

臺灣花蓮地方法院刑事裁定　　　　　　　102年度聲字第287號

聲請人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

受刑人

康智偉

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年度執聲字第162號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。而司法院大法官釋字第98號解釋略以「裁判確定後另犯罪，不在數罪併罰規定之列。」，另釋字第 202號解釋略以：「裁判確定後另犯他罪不在數罪併罰規定之列，業經本院釋字第98號解釋闡釋在案，故裁判確定後，復受有期徒刑之宣告者，前後之有期徒刑，應予合併執行，不受刑法第51條第5款但書關於有期徒刑不得逾 20年之限制。」，因此法院能否依刑事訴訟法第 477條、刑法第53條、第51條規定裁定執行刑者，端賴行為人之犯罪時間，是否在另一裁判確定前而定。又所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中「最先裁判確定案件之確定時」為準，換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前，始符合數罪併罰之條件，而如他罪係在該最先確定之罪確定後所犯，即不得與前罪定執行刑，故受刑人犯數罪如均經判決確定者，應將最先判決確定之一案找出，再將其他各案內犯罪日期在最先判決確定之一案之確定前之各罪，彙為一案以裁定定其應執行刑（最高法院96年度台非字第13、338號判決要旨參照）。末按刑法第41條第1項易科罰金之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾 6月者，亦適用之，同法第41條第 8項定有明文，另有司法院大法官會議釋字第 662號解釋可供參照。故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過 6個月之案件，仍得易科罰金。

二、經查：

（一）本案聲請人聲請就附表所示各罪應執行刑，其中如附表編號1至5、8、9所示之罪，被告犯罪日期均係在附表編號 1所示之罪裁判確定日即101年2月 3日前所犯，符合定應執行刑之要件。是檢察官聲請本院就附表所示各罪定應執行刑，其中檢察官所聲請就附表編號1至5、8、9所示之各罪定應執行刑部分，除聲請書附表編號8、9所示判決確定日期記載錯誤，應更正如本件裁定附表編號8、9所示（即102年3月13日判決確定）外，經核並無不合，應予准許，爰裁定受刑人應執行之有期徒刑如主文所示，另依刑法第41條第 8項之規定，併諭知易科罰金之折算標準。至刑法第50條雖於102年1月23日修正公布，於同年月25日施行，惟本件定執行刑與新修正部分無涉，自毋庸為新舊法之比較，附此敘明。

（二）至於聲請人固聲請就附表編號6、7所示之罪亦與前開附表編號1至5、8、9所示各罪合併定應執行刑，惟查：本案附表編號6、7所示之罪，其犯罪日期分別為101年2月3日 21時後某時許、101年2月3日20時許，因附表編號1所示之罪之上訴期間於101年2月2日晚間 12時屆滿，因被告未上訴而於101年2月3日凌晨0時起確定，是上開 2罪均在上開附表編號1所示之罪裁判確定後所犯，而非於附表編號1所示之罪裁判確定「前」所犯，而不符合定應執行刑之要件，是附表一編號6、7所示之罪，即不應與附表編號1至 5、8、9 所示各罪定應執行刑。從而，檢察官聲請本院就附表編號6、7所示之罪刑，一併與附表編號1至5、8、9所示之罪刑定應執行刑部分，於法不合，自應予以駁回。

三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第 5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。