臺灣花蓮地方法院106年度花簡字第498號

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決　　　　106年度花簡字第498號

聲請人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

鄭繼樑

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第2002號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正及補充外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：

（一）犯罪事實欄一第1至2行「鄭繼樑曾因犯竊盜案件，經臺灣花蓮地方法院判處有期徒刑3月，於民國104年11月28日執行完畢」之記載應更正為「鄭繼樑前因公共危險案件，經本院以103年度花交簡字第1號簡易判決判處有期徒刑3 月確定，又因贓物案件，經本院以103年度簡字第42 號簡易判決判處有期徒刑6月，復經本院以103年度簡上字第34號判決上訴駁回確定，再因竊盜案件，經本院以103 年度易字第317號判決判處有期徒刑3月確定，又因竊盜案件，經本院以103年度原簡字第37號簡易判決判處有期徒刑3月，復經本院以103年度簡上字第42 號判決上訴駁回確定，上開4案經本院以104年度聲字第386號裁定應執行有期徒刑1年確定（下稱甲案）；再因公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）以103年度原苗交簡字第31 號簡易判決判處有期徒刑6月，復經苗栗地院以103年原交簡上字第3 號判決上訴駁回確定（下稱乙案），上開甲、乙案接續執行，於105年4月8日縮短刑期執行完畢出監」。

（二）犯罪事實欄一第4至5行「於106年5月15日14時許」之記載應更正為「於106 年5 月15日下午2 時30分許前之某時」，同欄第7 行補充「車牌號碼00-0000 號自小貨車及車內頭燈1盞、珊瑚1支」。

（三）證據並所犯法條欄一第6 行「內政部警政署刑事警察局鑑定書」之記載應補充更正為「花蓮縣警察局新城分局 106年7月16日新警刑字第1060009718 號函暨檢附內政部警政署刑事警察局106年6月22日刑生字第1060050978號鑑定書」。

（四）證據部分應補充：「自願受搜索同意書」（見警卷第23頁）。

（五）理由另補充：「被告與真實姓名年籍不詳，綽號『土豆』之成年男子就上開犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯」。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟不思以正當途徑獲取所需，率爾竊取他人之物，欠缺尊重他人財產權之觀念，行為殊值非難。且被告於本案發生前，除有如上所述構成累犯之前科紀錄外，尚有多次竊盜、施用毒品、贓物等之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，是被告於上開犯行後再犯本案，所為實無可取；兼衡被告犯罪手段尚屬平和、其所竊得之3P-3723號自用小貨車車身1輛、珊瑚1支、頭燈1盞之價值、被告坦承犯行然未與被害人達成和解之犯後態度、自陳國中畢業、無業、家庭經濟狀況勉持（見被告警詢筆錄之受詢問人欄）之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、末查，扣案之車牌號碼00-0000號自用小貨車車身1輛、珊瑚1支、頭燈1盞，為被告本案竊得之物為其犯罪所得，惟業已發還被害人黃靖富，有贓物認領保管單在卷可憑（見警卷第33頁），是依刑法第38條之1第5項規定，毋庸宣告沒收；至未扣案之車牌號碼00-0000號車牌2面，業已遺失，亦無證據證明現仍存在，且價值低微，並得由主管機關逕為行政處置，是為免日後執行困難及耗費公益資源，如對上開物品宣告沒收或追徵其價額，實欠缺刑法上之重要性，亦爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵其價額，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2 項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第28條、第41條第1項前段、第38條之1第5項、第38條之2第2項，刑法施行法第1 條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

本案經檢察官黃蘭雅聲請以簡易判決處刑。

附錄本件論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。