臺灣花蓮地方法院107年度花簡字第468號

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決　　　　107年度花簡字第468號

聲請人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

李馬龍

上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵字第621號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實除累犯部分不予引用，另增加「李馬龍與謝曉雲曾為同居之男女朋友，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係」，及「於106年11月6 日19時21分許」更正為「106年12月6日19時21分許至同日21時29分許」，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、查被告李馬龍與告訴人即被害人謝曉雲前為同居之男女朋友（見警卷第2頁，偵187號卷第10頁反面），雙方間具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。是核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。又被告之犯行同時亦屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟該條款之罪並無罰則規定，故仍依刑法第305 條之恐嚇危害安全罪論處。又被告於密接之時間，以自己持用之手機傳送訊息恫嚇同一被害人，侵害相同法益，顯係基於同一犯意為之，屬一恐嚇行為之數舉動接續進行，為接續犯之實質上一罪。被告前因施用第二級毒品案件，經本院以101年度花簡字第190號判決判處有期徒刑5 月、6 月確定，嗣因竊盜案件，經本院以101 年度易字第162號判決處有期徒刑6月確定，再因施用第二級毒品，分別經本院101 年度花簡字第285號、第469號判決判處有期徒刑6月（共2罪）、6月（共3罪），復因轉讓第二級毒品案件，經本院103年度訴字第22號判決判處有期徒刑6月、5月，上開各罪經本院103 年度聲字第238號裁定定應執行刑3年2月（下稱甲案）；被告另因違反毒品危害防制條例案件，經本院以101年度易字第391號判決判處有期徒刑7 月、4 月，應執行有期徒刑10月確定（下稱乙案）。上揭甲案於105年6月8日執行完畢後，接續執行乙案，嗣被告於105年6 月28日假釋出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐。其後上開乙案雖經撤銷假釋，惟尚無礙於甲執行案已執行完畢之事實，是被告於前開有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

三、爰審酌被告為成年人，卻未能控制情緒而以手機傳送訊息恫嚇告訴人，造成告訴人深感恐懼，且恫嚇之言詞不乏至告訴人工作場所鬧事及告訴人對生命、身體危害之威脅，令告訴人承受巨大壓力，其犯罪情狀非輕，惟念被告犯後於警詢及偵查中均坦承犯行，兼衡其國中畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況免持等一切情狀（見本院卷第3頁，警卷第5頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2 項，刑法第305 條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，以書狀向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。

本案經檢察官黃蘭雅聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305 條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。