臺灣花蓮地方法院108年度花原簡字第57號

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決　　　 108年度花原簡字第57號

聲請人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

陳建宇

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度毒偵字第1121號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品；又犯毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，無繼續施用毒品之傾向者，應即釋放，並由檢察官為不起訴處分，有繼續施用毒品之傾向者，則由檢察官先聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，俟強制戒治期滿，再行釋放，並由檢察官為不起訴處分；而依前開規定觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯施用毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第1 項、第2 項、第23條第2 項分別定有明文。且倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次及97年度第5次刑事庭會議決議參照）。經查，被告陳建宇前於民國97年間因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以97 年度毒聲字第838號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，再經同院以98 年度毒聲字第863號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於99 年4月16日停止處分執行出所，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以99年度戒毒偵字第63號為不起訴處分確定，復於103 年間因施用毒品案件，經本院以103 年度原花簡字第196號判處有期徒刑3月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，是被告於99 年4月16日因施用毒品案件經強制戒治執行完畢釋放後，5 年內已再犯施用毒品之罪，並經判處罪刑，其再犯本案施用第二級毒品之罪，依前揭規定與說明，自應依法追訴處罰。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前因施用毒品案件，經本院以106 年度原簡字第68號判處有期徒刑3 月，再經本院以106 年度原簡上字第23號判決上訴駁回確定，復因施用毒品案件，經本院以106 年度花原簡字第226 號判處有期徒刑5 月、4 月確定，上揭諸刑嗣經本院以107 年度聲字第273號裁定應執行有期徒刑9月確定，於107年9月8 日徒刑執行完畢，此有上述被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，為累犯。而依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨所示，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。本院審酌被告構成累犯之前案均為施用毒品案件，其經法院判處罪刑，並因而入監服刑，仍未知悛悔，甫於該案執行完畢後未久，即故意再犯本案，參酌前、後案所犯罪質相同，足認被告忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，爰依刑法第47 條第1項規定加重其刑。另被告於有偵查犯罪職權之公務員確認尿液檢驗結果前，即向員警坦承有本案施用毒品之犯行，並接受裁判，此觀卷附偵查報告及被告107年11月2日調查筆錄即明（見花蓮縣警察局鳳林分局鳳警偵字第0000000000號刑案偵查卷第1至4頁），是被告本案施用第二級毒品犯行核屬自首，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依刑法第71條第1項與前開加重事由先加後減之。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件經送觀察、勒戒及強制戒治，並獲不起訴處分之寬典，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，且其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，犯罪手段尚屬平和，兼衡其於警詢時自述為大學肄業之智識程度、務農、家庭經濟狀況勉持（見同上刑案偵查卷第2 頁調查筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至被告本案施用第二級毒品所用之玻璃球吸食器則未據扣案，卷內並無證據證明其為專供施用第二級毒品之器具，復無證據證明其尚存在而未滅失，為免執行之困難，爰不依法宣告沒收及追徵，末此指明。

五、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10 條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官陳旭華、卓浚民聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。