臺灣花蓮地方法院110年度花原簡字第14號

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決　　　 110年度花原簡字第14號

聲請人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

林國喬

上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度偵字第3300號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

（一）犯罪事實欄一、（一）原記載均刪除，並更正為「林國喬於民國109 年5 月2 日（聲請簡易判決處刑書原記載4 月25日，應予更正）9 時30分許，在花蓮監獄義舍14房內，因熱水澡問題與蘇文輝發生爭執，竟基於公然侮辱及恐嚇危害安全之犯意，對蘇文輝稱『幹你娘』等語，以此足以貶損其人格及社會評價之話語，公然侮辱蘇文輝，而接續以手持水杯作勢欲攻擊蘇文輝，以此加害其身體之事而為恐嚇行為，致其心生畏懼。」。

（二）犯罪事實欄一、（二）第4 行「徒手竊取肉鬆罐內之肉鬆，並當場食用完畢」補充為「徒手竊取肉鬆罐1 罐內之肉鬆，並當場食用完畢得手後，將該肉鬆空罐置回原位」。

（三）犯罪事實欄一、（三）第3 行「造成外殼破裂而不堪使用」後補充「，足以生損害於蘇文輝」。

二、核被告林國喬就犯罪事實欄一、（一）所為，係犯刑法第309 條第1 項公然侮辱罪及第305 條恐嚇危害安全罪；犯罪事實欄一、（二）所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪；犯罪事實欄位一、（三）所為，係犯刑法第354 條毀損罪。被告就犯罪事實欄一、（一）之密切接近之時間、在同一地點、同一對話情境中為上開公然侮辱及恐嚇危害安全犯行，係以一行為觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之恐嚇危害安全罪處斷，聲請簡易判決處刑意旨認此部分應予分論併罰，容有誤會。被告上開恐嚇危害安全、竊盜及毀損之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

三、爰審酌被告與告訴人蘇文輝為服刑期間之同房獄友，因故發生爭執卻不思理性溝通，被告未能克制自己之情緒而口出惡言，並恐嚇告訴人至其心生恐懼，所為確有不該；又前因竊盜案件經本院判處有期徒刑而執行中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，雖未於本案構成累犯，可見其屢竊他人之物，未能尊重他人之財產法益，仍竊取告訴人之肉鬆；復因與告訴人有所齟齬而毀損告訴人之收音機及耳機，致告訴人該等財產上之損害，迄今均未取得告訴人之諒解，亦未賠償告訴人，行為均屬可議。惟念被告本案犯後均坦承犯行，犯後態度尚可；另告訴人表示希望對被告判處有期徒刑等語，有告訴人刑事回覆陳述刑度意見狀在卷可參（見本院卷第39至42頁）；兼衡被告自陳高中畢業、無業、經濟狀況貧寒（見警卷第2 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及均諭知如易科罰金之折算標準，復審酌被告本案各次犯行之相距時間相近，犯罪手段、目的、侵害法益、罪質尚有不同，關聯性較低等情，定其應執行刑如主文所示，併諭知如易科罰金之折算標準。

四、沒收：被告所竊得之肉鬆罐1 罐內之肉鬆為其犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項，於被告所犯之罪項下宣告沒收，於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第2 項，刑法第305 條、第309 條第1 項、第320 條第1 項、第354 條、第41條第1 項前段、第51條第6款、第55條、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。

本案經檢察官劉孟昕聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。

以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。

中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。