臺灣花蓮地方法院110年度花簡字第233號

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決　　　　110年度花簡字第233號

聲請人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

黃軒浩

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度偵緝字第244號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2 行之時間更正為「21時34分許至21時49分許間之某時」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

（一）核被告黃軒浩所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。

（二）累犯部分：

1.按司法院大法官會議業於民國108 年2 月22日公布釋字第775 號解釋，指稱：「刑法第47條第1 項有關累犯加重本刑部分之規定，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，惟其不分情節，基於累犯者有特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當性原則，抵觸憲法第23條比例原則」、「於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重其刑」，同時宣告刑法第48條前段、刑事訴訟法第477 條第1 項等有關於裁判確定後發覺為累犯，應更定其刑之規定應自前開公布日起失效。

2.被告前因竊盜案件，經本院以106 年度花簡字第455 號判決判處有期徒刑4 月；又因施用毒品案件，經本院以106年度易字第661 號判決判處有期徒刑3 月確定，上開案件嗣經本院以107 年度聲字第472 號裁定定應執行有期徒刑6 月確定（下稱甲執行案）；被告復因施用毒品案件，先後經本院以107 年度花簡字第174 號、107 年度花簡字第296 號判決判處有期徒刑3 月、4 月，並經本院以107 年度聲字第959 號裁定定應執行有期徒刑5 月確定（下稱乙執行案），上開甲、乙執行案接續執行，被告於107 年12月18日徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。其受有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1 項累犯之規定。

3.本院審酌被告前曾因竊盜案件，經法院判決有罪確定並執行完畢，業如前述，其受上開徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，不再因相同行為而觸犯有期徒刑以上之罪，詎仍無視法律禁令，不知悛悔而再犯本案，且為涉犯相同類型之犯罪，顯見被告之刑罰反應力確屬薄弱，且具有特別之惡性，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應其本件業經施以刑罰手段後，均無法改過之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違。有鑑於此，認須延長被告之矯正期間，助其再社會化，並兼顧社會防衛之效果，暨考量被告犯罪所造成法秩序等公益之危害，避免被告再犯之效果高低等因素，爰依刑法第47條第1項加重其刑。

（三）爰審酌被告於本案前有多次犯竊盜罪而經法院科刑之紀錄，有其上開前案紀錄表可佐，足見其素行非佳；且被告正值壯年，卻未思以正當管道獲取所需財物，僅因一己私慾，即漠視法令禁制，恣意竊取他人所有之財物據為己有，所為對社會經濟秩序與他人財產安全之危害實非輕微，益徵其法治觀念殊有偏差，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，且被告迄今未與告訴人調解，並賠償告訴人之損失，獲取其諒解，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告高職肄業之智識程度、事工、經濟狀況勉持之生活狀況，及其犯罪之動機、手段、目的、告訴人損失程度、被告所獲利益等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、沒收：被告所竊得之菜刀6 把、臉盆1 個、磨刀棒1 支，為其本件犯行之犯罪所得，縱未扣案，仍均應依刑法第38條之1 第1項前段、第3 項之規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項、第450 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

本案經檢察官周芳怡聲請以簡易判決處刑。