資料來源：司法院裁判書系統
臺灣花蓮地方法院刑事判決
111年度交簡上字第20號
- 上訴人
- 即被告
- 黃軒浩
上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院於民國111年8月22日以111年度花交簡字第213號所為之第一審刑事簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：111年度速偵字第488號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、按第二審之審判，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭；第1項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第1項、第3項分別定有明文。查上訴人即被告黃軒浩經本院合法傳喚，無正當理由而未於民國112年1月10日審理期日到庭，此有本院送達證書、刑事報到單、個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可稽，爰依首開規定，不待其陳述，逕行判決，合先敘明。
二、本案經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審以被告黃軒浩犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪，量處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用如附件第一審刑事簡易判決書（如附件）記載之事實、證據及理由。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第473 號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
四、查本案原審於量刑時，除依刑法第47條第1項關於累犯之規定，並參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，裁量予以加重其刑外，並已依刑法第57條規定，具體審酌被告無視酒精對駕駛技巧及反應能力具有不良影響，第二度飲酒後駕駛動力交通工具，為警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0.47毫克，顯缺乏尊重他人生命、財產安全之觀念。惟念被告始終坦承犯行之犯罪後態度，暨其自述騎車欲上班之犯罪動機，高職肄業之教育程度，業工、貧寒之家庭經濟狀況等情狀，而為刑之量定，其量刑既未逾越法定刑度，又無濫用自由裁量之權限，於法並無不合，亦無過重或過輕之情形。
五、從而，被告空言以：不服判決，提起上訴理由後補等語提起上訴，請求撤銷改判，經核並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官張君如聲請簡易判決處刑，檢察官簡淑如到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
111年度花交簡字第213號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 黃軒浩
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第488號），本院判決如下：
主 文
黃軒浩犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑參月
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、黃軒浩於民國111年7月19日上午0時至2時許，在花蓮縣某廟
宇，飲用「保力達B」2瓶、啤酒2瓶後，仍於同日上午6時許
，騎乘車號000-000號重型機車欲上班。嗣因所載貨物掉落
，於同日上午6時45分許，途經花蓮縣○○市○○里○村000○0號
，為警攔截發現其身上散發酒氣，並於同日上午6時53分，
警察對其測試吐氣所含酒精濃度為每公升0.47毫克。
二、證據名稱：（一）被告黃軒浩於警詢及偵訊之自白；（二）
花蓮縣警察局花蓮分局違反公共危險罪當事人酒精測定紀錄
表（儀器序號：A170467、案號：138）、公路監理電子閘門
系統（查駕駛）、車輛詳細資料報表、花蓮縣警察局舉發違
反道路交通管理事件通知單（花警交字第P00000000號、第P
00000000號、第P00000000號）。
三、核被告黃軒浩所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安
全駕駛動力交通工具罪。又被告前因公共危險案件，經本院
以108年度花交簡字第82號判處有期徒刑2月確定，甫於108
年6月10日徒刑易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前
案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，五年以內故
意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第
775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定，裁量加重最低本
刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃軒浩無視酒精對駕駛
技巧及反應能力具有不良影響，第二度飲酒後駕駛動力交通
工具，為警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0.47毫克，顯
缺乏尊重他人生命、財產安全之觀念。惟念被告始終坦承犯
行之犯罪後態度，暨其自述騎車欲上班之犯罪動機，高職肄
業之教育程度，業工、貧寒之家庭經濟狀況等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前
段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文
。
六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，以書狀敘
述理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。
七、本案經檢察官張君如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 8 月 22 日
花蓮簡易庭 法 官 粘柏富