資料來源：司法院裁判書系統
臺灣花蓮地方法院95年度易字第343號
臺灣花蓮地方法院刑事判決 95年度易字第343號
- 公訴人
- 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 乙○○
己○○
甲○○
丙○○
戊○○
現另案於臺灣花蓮監獄執行中
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第670號、第730號、第2281號），被告等人均於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文
乙○○結夥三人以上攜帶兇器竊盜未遂，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，緩刑參年。
己○○結夥三人以上攜帶兇器竊盜未遂，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，緩刑參年。
甲○○結夥三人以上攜帶兇器竊盜未遂，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，扣案之電動鏈鋸壹台、鐵鏟壹支、鋸子壹支、螺絲起子壹支、鏡子壹個及手電筒壹支均沒收。
丙○○結夥三人以上攜帶兇器竊盜未遂，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，扣案之電動鏈鋸壹台、鐵鏟壹支、鋸子壹支、螺絲起子壹支、鏡子壹個及手電筒壹支均沒收。
戊○○結夥三人以上攜帶兇器竊盜未遂，累犯，處有期徒刑伍月，扣案之電動鏈鋸壹台、鐵鏟壹支、鋸子壹支、螺絲起子壹支、鏡子壹個及手電筒壹支均沒收；又攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑捌月，扣案之電纜線剪刀壹組、鐮刀壹支均沒收。應執行有期徒刑壹年，扣案之電動鏈鋸壹台、鐵鏟壹支、鋸子壹支、螺絲起子壹支、鏡子壹個、手電筒壹支、電纜線剪刀壹組及鐮刀壹支均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據除引用檢察官起訴書（如附件）所載外，另補充更正如下：
（一）犯罪事實：①第1行（首段）「乙○○」前增載：「甲○○曾違反槍砲案件，經本院判處有期徒刑1年2月，緩刑3年，於民國93年9月19日確定，尚在緩刑期間；丙○○曾因竊盜案件，經本院判處有期徒刑1年6月確定，於91年8月10日縮刑期滿執行完畢；戊○○前曾於86年、87年及88年間因竊盜及毒品案件，經本院分別判處有期徒刑1年、9月及6月確定，上開3罪接續執行，於89年12月21日假釋出獄，復於假釋期間之90年間因毒品案件，再經本院分別判處有期徒刑9月、7月，定應執行刑1年2月確定，經撤銷假釋後，與上開竊盜罪等之殘刑接續執行，於93年9月11日縮刑期滿執行完畢，竟均不知悔改；」。②犯罪事實一（二）部分：第12行前段（即記載攜帶兇器之工具「電動鏈鋸、開山刀等器具」更正補充為：「電動鏈鋸、鐮刀、鐵鏟、鋸子及螺絲起子等物」；另第18行中段：「即下山返家」後增載：「嗣經警於翌日在現場查獲，並扣得電動鏈鋸1台、鐵鏟1支、鋸子1支、螺絲起子1支、鏡子1個及手電筒1支等工具」。③犯罪事實一（三）部分：第18行後段「戊○○意圖為自不法之所有」更正補充為：「嗣戊○○另基於意圖為自己不法之所有之犯意」；另第20行、第24 行記載「小刀」部分均更正為「鐮刀」。
（二）證據補充：①被告甲○○、丙○○、戊○○、乙○○、己○○等5人於本院訊問時之自白。②犯罪事實一（二）所扣案之電動鏈鋸1台、鐵鏟1支、鋸子1支、螺絲起子1支、鏡子1個及手電筒1支等工具。③犯罪事實一（三）所扣案之電纜線剪刀1組及鐮刀1支等工具。
二、應適用之法條：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告等人行為後，有關刑法第28條共犯、第26條未遂、第41條第1項易科罰金、第74 條緩刑、第47條累犯及第51條第5款定執行之刑等規定均有變更，並於94年2月2日公布，業於95年7月1日施行，茲就上開法條新舊法比較後，綜其全部罪刑之結果（均詳如附表），行為後（即新法）之規定均未有利於被告等5人，故均應適用行為時之法律（即舊法），先此敘明。（最高法院95年第8次刑事庭會議決議可資參照）。按螺絲起子、電動鏈鋸、鐵鏟、鋸子、電纜線剪刀及鐮刀等均係鐵製堅硬或具有尖銳端之工具，客觀上對於人之生命身體具有危險性，堪認為兇器無訛。而被告吳子猶、己○○所為犯罪事實一（一）部分及被告甲○○、丙○○、戊○○所為犯罪事實一（二）部分，均就上開竊盜行為已著手為竊取行為，但因尋無欲竊取之物致未得手而不遂，渠等上開犯行均係屬修正前刑法第25 條之未遂犯。故核被告吳子猶、己○○所為犯罪事實一（一）部分及被告甲○○、丙○○、戊○○所為犯罪事實一（二）部分，均係犯刑法第321條第2項、第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜未遂罪，另被告戊○○所為犯罪事實一（三）部分，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告吳子猶、己○○2人與高健明間就犯罪事實一（一）部分，及被告甲○○、丙○○、戊○○3人與高健明、高光復間就犯罪事實一（二）部分，分別互有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯，應就各共犯之所為負全部責任。另被告5人已著手於犯罪事實一（一）、（二）竊盜行為之實施而不遂，為未遂犯，應依修正前刑法第26條前段之規定減輕其刑。另被告戊○○先後所為犯罪事實一（二）及（三）之2次竊盜犯行間，犯意個別，且時間相隔近1年，竊盜手段亦不相同，應分論併罰。（原起訴書認係被告戊○○所犯2次竊盜犯行間，屬連續犯之裁判上一罪關係，應容有誤會，業經蒞庭檢察官更正之，附此敘明）。查被告丙○○、戊○○2人有如上犯罪事實所載之前科及執行完畢情形，此有台灣高等法院被告前案紀錄表2份附卷可稽，猶未能知所悔悟，復於5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，應依修正前刑法第47條之規定，論以累犯，並加重其刑，被告丙○○、戊○○所犯犯罪事實一（二）部分之刑度並先加後減之。爰審酌被告5人之素行、犯罪動機、手段、所生危害及渠等犯罪後均能坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，被告乙○○、己○○、甲○○及丙○○部分，併依修正前刑法第41條第1項前段之規定，宣告易科罰金之折算標準；另被告戊○○所犯上開二罪刑，並依修正前刑法第51條第5款之規定定其應執行刑，以示懲儆。末查，被告乙○○及己○○2人前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有台灣高等法院被告全國前案紀錄表2紙在卷足憑，經此教訓，應知警惕，當無再犯之虞，本院認以暫不執行刑罰為適當，爰併諭知被告乙○○及己○○均緩刑3年，以勵自新。至扣案之電動鏈鋸1台、鐵鏟1支、鋸子1支及螺絲起子1支係被告丙○○所有，另鏡子1個及手電筒1支係被告戊○○所有，並供渠等為犯罪事實一（二）所用之工具，另扣案之電纜線剪刀1組及鐮刀1支，為被告戊○○所有，且供其犯犯罪事實一（三）所用之工具，業據渠等供承在卷，併予依修正前刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。至警方於查獲犯罪事實一（三）所搜扣之電鋸1台，並非供被告戊○○為犯罪事實一（三）所用之工具，且與本案犯罪無涉，另被告乙○○、己○○為犯罪事實一（一）所使用之工具螺絲起子及被告甲○○、丙○○及戊○○為犯罪事實一（二）所用之鐮刀等工具均未扣案，復無證據證明尚屬存在，應已滅失，為免將來執行之困難，故均不併為宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第321條第1項第3款、第4款、第2項、修正前刑法第28條、第26條前段、第41條第1項前段、第74條第1款、第47條、第51條第5款、第38條第1項第2款，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
臺灣花蓮地方法院刑事第三庭
附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第321條第1項第3款、第4款、第2項犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表 ┌───┬───────┬────────┬──────┐ │比較 │舊刑法於本案適│新刑法於本案適用│依從舊從輕原│ │法條 │用之法律效果 │之法律效果 │則比較結果 │ ├───┼───────┼────────┼──────┤ │刑法第│二人以上共同「│二人以上共同「實│本條依新、舊│ │28條 │實施」犯罪之行│行」犯罪之行為者│法比較均構成│ │ │為者。 │。 │共同正犯，新│ │ │ │ │法並未較有利│ │ │ │ │被告5人。 │ ├───┼───────┼────────┼──────┤ │刑法第│未遂犯之處罰，│移列至第25條第2 │本條依新、舊│ │26條前│得按既遂犯之刑│項：未遂犯之處罰│法比較被告5 │ │段 │減輕之。 │，以有特別規定者│人均得按既遂│ │ │ │為限，並得按既遂│犯之刑減輕之│ │ │ │犯之刑減輕之。 │，新刑法之規│ │ │ │ │定並未較有利│ │ │ │ │於被告5人。 │ ├───┼───────┼────────┼──────┤ │刑法第│依修正前罰金罰│如易科罰金，以新│本條從修正前│ │41條第│鍰提高標準條例│臺幣1千元、2千元│刑法較有利於│ │1項前 │第2 條規定，易│或3千元折算1日 │被告乙○○、│ │段 │科罰金數額提高│ │己○○、吳子│ │ │為100 倍，如易│ │揚及丙○○4 │ │ │科罰金，以銀元│ │人。 │ │ │300 元即新臺幣│ │ │ │ │900元折算1日。│ │ │ ├───┼───────┼────────┼──────┤ │刑法第│受二年以下有期│新法第74條第1項 │本條依新、舊│ │74條 │徒刑、拘役或罰│：受二年以下有期│法比較，被告│ │（舊法│金之宣告，而有│徒刑、拘役或罰金│乙○○、潘文│ │法條為│左列情形之一，│之宣告，而有下列│賢之犯行均符│ │第74條│認為以暫不執行│情形之一，認為以│合得宣告緩刑│ │；新法│為適當者，得宣│暫不執行為適當者│之要件，惟修│ │法條為│告二年以上五年│，得宣告二年以上│正後刑法尚得│ │第74條│以下之緩刑，其│五年以下之緩刑：│宣告附條件之│ │第1項 │期間自裁判確定│其期間自裁判確定│緩刑，故上開│ │、第2 │之日起算： │之日起算： │被告2人適用 │ │項） │一、未曾受有期│一、未曾「因故意│修正後刑法緩│ │ │ 徒刑以上刑之 │ 犯罪」受有期徒 │行之規定，並│ │ │ 宣告者。 │ 刑以上刑之宣告 │未較有利。 │ │ │二、前受有期徒│ 者。 │ │ │ │ 刑以上刑之宣 │二、前「因故意犯│ │ │ │ 告，執行完畢 │ 罪」受有期徒刑 │ │ │ │ 或赦免後，五 │ 以上刑之宣告， │ │ │ │ 年以內未曾受 │ 執行完畢或赦免 │ │ │ │ 有期徒刑以上 │ 後，五年以內未 │ │ │ │ 刑之宣告者。 │ 曾受有期徒刑以 │ │ │ │ │ 上刑之宣告者。 │ │ │ │ │第74條第2項：（ │ │ │ │ │增修緩刑得判附條│ │ │ │ │件履行負擔之8款 │ │ │ │ │事項，以下略） │ │ │ │ │ │ │ ├───┼───────┼────────┼──────┤ │刑法第│受有期徒刑之執│受有期徒刑之執行│本條依新、舊│ │47條 │行完畢，或受無│完畢，或受無期徒│法比較被告呂│ │ │期徒刑或有期徒│刑或有期徒刑一部│勝國、戊○○│ │ │刑一部之執行而│之執行而赦免後，│2人所犯犯行 │ │ │赦免後，5 年以│5年以內故意再犯 │均構成累犯，│ │ │內再犯有期徒刑│有期徒刑以上之罪│新刑法並未較│ │ │以上之罪者，為│者，為累犯，加重│有利於上開被│ │ │累犯，加重本刑│本刑至2分之1。 │告2人。 │ │ │至2分之1。 │ │ │ ├───┼───────┼────────┼──────┤ │刑法第│定執行刑最高不│定執行刑最高不逾│本條依新、舊│ │51條第│得逾20年。 │30年。 │法比較，新法│ │5款 │ │ │之規定並未較│ │ │ │ │有利被告潘文│ │ │ │ │榮。 │ │ │ │ │ │ ├───┴───────┴────────┴──────┤ │綜合比較結果： │ │本案綜被告5人全部罪刑之比較，無論共犯、未遂、易科罰金 │ │、緩刑、累犯、定應執行等規定，新刑法規定均未較有利於被│ │告5人，故本案被告5人犯行均應一體適用行為時即修正前刑法│ │。 │ └───────────────────────────┘