臺灣花蓮地方法院94年度重訴字第56號

臺灣花蓮地方法院民事判決　　　　　　　94年度重訴字第56號

原告

台灣糖業股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

廖學忠律師

被告

丙○○

　　　　　　乙○○

　　　　　　丁○○

　　　　　　戊○○

上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國96年1月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告戊○○經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第2項定有明文。本件原告就附表編號1所示房屋原僅以丙○○為被告，嗣於民國95年4月27日具狀追加丁○○、乙○○為共同被告，有民事變更起訴狀一份可參（本院卷㈠173頁），惟原告為訴之追加前後之請求基礎事實同一，且被告無異議而為本案之言詞辯論，依據前述說明，原告所為訴之追加，於法尚無不合，應予准許，合先敘明。

三、原告主張：

㈠坐落花蓮縣吉安鄉○○段290、292、367、368地號土地（下稱290、292、367、368地號土地）為原告所有，被告丙○○、乙○○、丁○○所有附表編號1所示房屋、被告戊○○所有附表編號2所示房屋無權占用上開土地如附表所示。前開土地原為「鹽水港製糖株式會社」之財產，臺灣光復後我國政府接管列為原告資產，至45年8月22日地政機關登記為原告所有，足見原告取得系爭土地所有權。被告所提房屋稅籍證明、水電證明，均不足以證明其等使用土地之權源。

㈡被告丙○○未能證明其係以行使地上權之意思占有土地，自不能本於時效取得之規定取得地上權，且於其登記為地上權人之前，亦不得對抗原告；附表編號1中門牌號碼花蓮縣吉安鄉○○村○○路536巷11號房屋（下稱11號房屋）係被告丙○○之被繼承人林敏雄於61年興建，辦理第1次所有權登記取得所有權，被告丙○○、乙○○、丁○○因繼承各取11號房屋所有權應有部分各3分之1，11號房屋坐落之290地號土地，於64年月3日始公告發布實施吉安都市計畫，該地區土地於公告實施都市計畫前並未辦理建築物管理，故11號建物並未申請建築執照，是林敏雄並未提出原告出具之土地使用同意書，逕自辦理房屋第1次所有權登記，林敏雄未得原告同意即興建房屋，自無使用土地之權限。被告丙○○復辯稱其係依時效取得地上權云云，顯然自己承認未經原告同意而占用系爭土地，被告確為無權占有。爰依民法第767條規定請求被告拆屋還地。並聲明：如主文第1、2項所示；原告願供擔保，請准宣告假執行。

四、被告則以：

㈠被告丙○○方面：

⒈被告丙○○之祖父林阿標於34年12月13日即取得290、292地號土地之使用權，因當時民智未開，不知如何保障自己財產，以致於登記為原告名下亦不知計較。58年間因家中人口增加，經原告同意被告之祖父始能在前開土地上比鄰增建11號房屋，並辦理房屋所有權第一次登記。被告丙○○使用前開土地近50年，至89年間，原告以不平等條款要求被告丙○○簽訂租賃契約，被告丙○○當然不同意，同時要求原告協商解決土地問題。

⒉附表編號1所示房屋是被告丙○○祖父出資興建，被告丙○○父親去世後由被告丙○○、乙○○、丁○○繼承，現由被告丙○○、乙○○、丁○○及其子女居住使用。其中11號房屋為被告丙○○、乙○○、丁○○分別共有，所有權應有部分各為3分之1，9號房屋未經保存登記。

⒊11號房屋已辦理所有權登記，被告丙○○、乙○○、丁○○並有所有權狀，可證明被告丙○○擁有地上權，依民法第772條準用同法第769條及第770條主張依時效取得地上權。系爭土地在原告未登記前，被告丙○○之祖父、父親就居住在其上，政府接收後，要登記給原告並未查明土地上房屋之現住人，被告丙○○一直都有繳納房屋稅，房屋現住人是否有優先登記為所有人之權利，且政府接收之程序是否合法，為何未登記於國有財產局名下，政府並未接收系爭土地等語置辯。

⒋並聲明：原告之訴駁回。

㈡被告乙○○、丁○○方面：我們的房子只有占用290地號土地，292地號土地為水溝；我們已經從日據時代居住到現在，在原告未登記前，我祖父及父親就住在這塊土地上了，政府接收後，要登記給原告並未查明土地上的房屋現住人，我們一直都有繳房屋稅，房屋現住人是否有優先登記為所有人之權利，且政府接收的程序是否合法，若合法，為何未登記於國有財產局名下，所以政府並未接收這塊土地等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

㈢被告戊○○並未於最後言詞辯論期日到場，據其前曾為之聲明及陳述稱：被告戊○○於42年1月15日隨父母搬遷至該地段居住，附表編號2之房屋是我父親在日據時代留下來的房屋，我父親去世後由我繼承，原告在是時之前並未辦理登記及取得土地所有權，現原告主張被告戊○○擅自占用土地搭建房屋與事實不符；被告戊○○願承購土地或將房屋售予原告等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

五、兩造不爭執之事實：

㈠系爭290、292、367、368地號土地為原告所有。原告所提土地登記簿謄本為真正（本院卷8至15頁）。

㈡附表編號1所示房屋是被告丙○○之祖父出資興建，被告丙○○之父親去世後，由被告丙○○、乙○○及丁○○繼承，現由被告丙○○、乙○○、丁○○及其子女居住使用。其中11 號房屋被告丙○○、丁○○、乙○○所有權應有部分均為三分之一，9號房屋為未經保存登記房屋。

六、得心證之理由：本件兩造所爭執之處，應在於：㈠被告使用房屋有無合法權源？被告丙○○辯稱其祖父自34年間起長期使用290、292地號土地，依民法第772、769、770條規定已依時效取得地上權，是否有理？㈡被告所有附表所示房屋有無占用原告土地？如有，占用面積若干？茲審酌如下。

七、原告主張被告所有附表編號1、2房屋占用系爭土地面積如附表所示之事實，已據其提出與所述相符之土地登記簿謄本為證，並經本院會同地政事務所測量人員履勘現場測量屬實，有履勘筆錄、照片、花蓮縣花蓮地政事務所函及附圖所示土地複丈成果圖等可憑（本院卷㈠191、192、193、194、200至202、213、214頁），應堪信原告之主張為真實，可見被告所有附表編號1、2所示房屋確實占用系爭土地。

八、被告固以前詞置辯。惟查：

㈠原告於45年間即登記為系爭土地之所有權人，有土地登記簿謄本在卷可參，原告自承系爭土地原為「鹽水港製糖株式會社」之財產，臺灣光復後我國政府接管列為原告資產，惟上述接管及登記為所有權之行政處分合法有據，並有原告所提台北高等行政法院89年度訴字第3222號、最高行政法院92年度判字第298號判決足憑（本院卷㈠284至324頁），原告確為系爭土地之所有權人。被告丙○○、乙○○、丁○○空言辯稱政府當年來台並未合法接收系爭土地云云，並無可採。

㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。被告所有之附表編號1、2房屋占用原告所有之土地，已如前述，被告自應就其有權占用乙節舉證證明。被告固提出建物登記簿謄本、房屋稅籍證明書、建築改良物所有權狀、戶籍謄本、門牌證明書、電力公司書函等為證，惟房屋稅籍證明書為稅捐機關核課房屋稅之依據，戶籍謄本、門牌證明、電力公司書函均不足作為被告有權占用系爭土地之證明。至於被告丙○○、乙○○、丁○○所有11號房屋雖為已辦保存登記建物，然該屋所在區域於64年1月3日始公告發布實施吉安都市計畫，在都市計畫施行前並未實施建築管理，11號房屋經查並無申請建築執照等情，有花蓮縣政府95年9月22日函一份可參（本院卷㈠274頁），可見11號房屋並未申請建築執照而興建，且被告丙○○、乙○○、丁○○亦未舉證證明11號房屋興建時有取得原告同意，是並不能以該屋已辦保存登記為由，即認有占有系爭土地之合法權源。

㈢按因時效完成而取得地上權或地上權登記請求權者，必須以行使地上權之意思而占有他人之土地為其成立要件之一；因時效取得地上權登記請求權者，不過有此請求權而已，在未依法登記為地上權人以前，仍不得據以對抗土地所有人，而謂其係有權占有。本件被告丙○○並未能證明其或其被繼承人係以行使地上權之意思占有系爭土地，且尚未依法登記為地上權人，依據前述說明，自不能以此為由主張其為有權占有。綜上所述，被告所執辯解，均無可採，被告既無權占用系爭土地，原告自得本於所有權人之地位請求被告拆屋還地。

九、從而，原告依民法第767條規定請求被告拆屋還地如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許，原告陳明願供擔保以代釋明請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。

十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。

臺灣花蓮地方法院民事庭

法院書記官 黃倪濱