臺灣花蓮地方法院民事小額判決

原告

蘇文輝 現於法務部○○○○○○○執行中

被告

鄭欣華

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年5月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於本院110年度花原簡字第49號民事事件在民國110年10月26日下午2時開庭時當庭辱罵原告「你這個畜生，你是畜生啦」等語，已故意不法侵害原告人格名譽權，依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）8萬元等語，並聲明：被告應給付原告8萬元。

二、被告則以：我有在上開時地罵原告。我現在在監，經濟不好，沒有錢賠償等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查被告既有上開故意辱罵原告之行為，原告依上開規定請求被告賠償損害，應屬有據。

四、次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。本院審酌被告自陳學歷為國中畢業，現在臺東看守所服刑，沒有收入，因為竊盜案被羈押等語（見本院卷第57頁）；原告則自陳為國中畢業，現在監服刑，沒有收入等語（見本院卷第58頁），並提出福安村辦公處證明書、109年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等影本為證（見本院111年度花救字第5號民事卷第9至13頁），暨被告本件故意辱罵原告之行為等一切情事，認原告請求其受非財產上損害8萬元尚屬過高，應酌減為500元為宜。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其500元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告供相當金額之擔保後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1項。