臺灣花蓮地方法院小額民事判決

被告應給付原告新臺幣（下同）45,000元，及自民國114年8月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用1,500元由被告負擔。

本判決第1項得假執行；但被告如以45,000元為原告預供擔保，得免為假執行。理由要領

一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。

二、依上開說明，以下僅就原告得請求賠償之金額及利息，記載理由要領如下：

㈠拖吊費6,000元：原告主張因本件事故請求拖吊費用新臺幣(下同)6,000元，惟未能提出單據為證（卷166頁），且為被告所爭執，此部分請求難認有據，不應准許。

㈡車輛損失：

⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第213條第1項、第3項、民事訴訟法第222條第2項分別定有明文。又按損害賠償之目的，在於填補債權人所受之損害，故債務人所應賠償或回復者，並非原來之狀態，而係應有狀態，故應將損害事故發生後之變動狀況，如物之折舊等因素考慮在內，以定債務人應賠償或給付之數額（最高法院103年度台上字第556號判決意旨參照）。

⒉查原告主張本件事故造成其所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車）毀損報廢之事實，已據其提出民國114年4月23日並記載報廢之車輛異動登記書為證（卷17頁），且為被告所不爭執，堪信屬實。惟原告自承車損多少錢其不知道（166頁），即未能陳明系爭汽車因毀損減少之價額若干，本院審酌系爭汽車為95年3月出廠，且已辦妥報廢程序，堪認原告證明其損害數額顯有重大困難，本院依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌系爭汽車為95年3月出廠，廠牌名稱國瑞，排氣量1,794CC，有該車車籍資料查詢結果可按（卷98頁），原告持有系爭汽車期間係自95年8月25日起至114年4月23日止（卷17頁），並斟酌系爭汽車照片（卷75至78、127至141頁）等一切情況，認系爭汽車於事故發生前之市場價值為65,000元。

㈢代步費：查原告並未陳明所受損害若干，亦未提出單據加以說明，本院無從審認，且為被告所爭執，故此部分主張自屬無據。

㈣出庭交通費：按人民因調解、訴訟所花費時間、勞力及金錢，不可一概認屬他方應賠償之損害，蓋原告欲循訴訟程序解決糾紛、維護自身權益，本需耗費相當勞費，此非被告侵權行為必然造成之結果，而為法治社會解決紛爭制度設計所不得不然。故雙方有關出席調解、開庭等勞費支出，除法律別有規定外，本應由各當事人自行負擔，尚難向他方請求損害賠償。原告雖提出面額共計2,206元之統一發票3紙請求出庭交通費用（卷19頁）云云，然此乃原告為維護其自身權益而參與司法程序所支出之訴訟成本，與被告本件過失行為間，難認有相當因果關係，是原告此部分請求，難認有據。

㈤中油求償費：查原告並未陳明所受損害若干，亦未提出單據為證，復未陳明請求權基礎為何，經本院闡明仍未能說明，本院無從審認，且為被告所爭執，是此部分請求亦屬無據。

三、按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第216條之1規定甚明。故被告抗辯原告得請求之金額應扣除報廢金等語（卷167頁），即屬有據，查原告自承系爭汽車之報廢金為20,000元，依上開規定，自應扣除，故原告得請求之金額為45,000元（計式：65,000－20,000＝45,000）。被告另抗辯應扣除車輛舊換新的5萬元補助云云（卷167頁），惟被告未能證明原告業已購買符合上開減徵規定要件之新車，且此乃財政部依據貨物稅條例第12條之5所為之貨物稅減徵，尚需另購符合要件之新車始得減徵，難認係基於同一原因事實受有利益，故被告此部分所辯，要難採憑。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自收受起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任；復查本件起訴狀繕本係於114年8月28日送達被告，有本院送達證書1份可稽（卷31頁），是本件原告請求被告給付45,000元及自同年月29日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，不予一一論述，附此說明。

六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。爰審酌本件事故係因被告所致，原告請求金額雖非全部有理由，仍應由被告負擔全部訴訟費用。